Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А20-4211/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2007 г.                                                                                 г.Ессентуки

 Дело №  А20-4211/2006

                                         Регистрационный номер 16АП-189/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «Дом Моды» на решении Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.07г.по делу № А20-4211/2006 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску  ООО «Дом Моды» к Администрации г. Нальчика; Департаменту по управлению городским имуществом; Управлению федеральной регистрационной службы по КБР, о признании незаконных действий Департамента по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии:

от ответчика: представитель администрации г. Нальчика Тапов Р.В. по доверенности № 992 от 06.12.2006

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью    «Дом    моды»   (далее   Общество) заявлен иск к муниципальному образованию городу Нальчику в лице Администрации города Нальчика (далее - Администрация), Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика, Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики   иск (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ДУГИ по внесению здания Дома моды,  расположенного по улице Шогенцукова, 10 в городе Нальчике, в реестр муниципальной собственности, признании незаконными действий УФРС по регистрации права муниципальной собственности на здание, признании недействительной записи № 07-01-09/017/2005-309 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и обязании УФРС аннулировать эту запись.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007г. в удовлетворении исковых требований по делу № А20-4211/2006 отказано.

Не согласившись с принятым решением от 19.03.2007г., ООО «Дом Моды» (далее – общество ) подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда КБР делу № А20-4211/2006, обосновав свою позицию тем, что регистрация права собственности на спорное здании произведена без оснований для его регистрации, т.е. без   правоустанавливающего документа.

Представители заявителя жалобы ООО «Дом моды»  г. Нальчик  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика  Управления Федеральной регистрационной службы  по КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы  по КБР,  с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика  Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика.  С решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

 В судебном заседании представитель местной администрации                     г. Нальчика  доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  представленный отзыв, считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением  норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики  от 19.03.2007 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда КБР от 19.03.07г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав предстателя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Общество  обратилось в арбитражный суд КБР с иском о признании незаконными действий ДУГИ по внесению здания Дома моды,  расположенного по улице Шогенцукова, 10 в городе Нальчике, в реестр муниципальной собственности, признании незаконными действий УФРС по регистрации права муниципальной собственности на здание, признании недействительной записи № 07-01-09/017/2005-309 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и обязании УФРС аннулировать эту запись.

Согласно  статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание основание его регистрации. С  учетом изложенного суд первой инстанции  неоднократно предлагал Обществу уточнить исковые требования. В связи с тем, что Общество не уточнило требования, они рассмотрены в заявленном виде.

Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Поэтому  лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, должно доказать наличие у него прав на спорную недвижимость.

Общество в доказательство прав на здание представило копии  договора аренды с правом выкупа от 12.07.89., заключенного между производственным объединением «Нальчикшвейтрикотажбыт» и трудовым коллективом работников «Республиканского Дома моды», распоряжение Госкомитета КБР по управлению государственным имуществом № 114 от 10.02.1993 г., признающее за  трудовым коллективом право выступать в качестве покупателя, копии платежных поручений и квитанций отделений Сбербанка которыми, по мнению Общества, подтверждено внесение выкупных платежей за арендованное имущество, уплата в бюджет налога на имущество и внесение государственной пошлины за приватизацию. Отсутствие других документов, подтверждающих выкуп арендованного имущества Общество обосновало тем, что истек срок хранения бухгалтерских документов и часть платежных документов, подтверждающих внесение выкупных платежей, утрачена.

Косвенные доказательства выкупа спорного здания Дома моды, представленные Обществом, оценены судом по правилам их относимости и допустимости (статьи 67,68.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и суд пришел к выводу, что представленными документами не доказан выкуп и приватизация здания Дома моды, согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» (п.п.2, 3, 5). Договоры  аренды, заключенные до введения в действие Указа, подлежали переоформлению и правопреемниками по таким договорам аренды, в том числе с правом выкупа, являются комитеты по управлению имуществом. Выкуп  имущества, сданного в аренду осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Арендное предприятие в надлежащем порядке не было преобразовано в организационно правовую форму предприятия в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности.»  Представленные  копии платежных документов внесение в бюджет платы за основные фонды не подтверждают   выкуп арендованного имущества. Распоряжение  Госкомитета КБР № 114 от 10.02.93г. свидетельствует о намерении провести приватизацию Дома моды и признает право трудового коллектива выступить покупателем, но не подтверждает проведение приватизации, т.к. план приватизации не утвержден, договор купли-продажи не заключен,  свидетельство о государственной регистрации отсутствует.

Поскольку спорное здание не было приватизировано в установленном порядке, ДУГИ имел право распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать в аренду Обществу, что подтверждено договорами аренды между ДУГИ и АП «Дом моды» № 33 от 01.10.95. и № 33 от 01.10.96.. по которым АП «Дом моды» арендовало здание.

Отсутствие у Общества прав на здание является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод Общества о неправомерном отнесении спорного здания к муниципальной собственности несостоятелен. В  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к постановлению № 3020-1. Поскольку спорное здание является объектом муниципальной собственности на основании положений вышеуказанного постановления, как предприятие бытового обслуживания населения, оно является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. В  связи с этим  доводы Общества о несоответствии карты реестра по форме правоустанавливающим документам на объект муниципальной собственности не являются обоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как и довод о неправомерности издания Кабинетом Министров КБР постановления № 34 от 04.03.93. «О передаче госпредприятий в муниципальную собственность», которым в числе других объектов Дом моды передан в муниципальную собственность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.97. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от    27.12.91.    №     3020-1. являются объектами  муниципальной  собственности непосредственно в силу принятого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Не является обоснованным и довод Общества о том, что из постановления № 34 Кабинета Министров КБР невозможно сделать вывод о каком Доме моды идет речь, поскольку не требует доказательства и признается судом общеизвестным факт, что в городе Нальчике имеется только один Дом моды.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. УФРС в качестве основания регистрации права муниципальной собственности правомерно принято постановление Кабинета Министров КБР № 34 от 04.03.93

Довод Общества о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, признан судом неправомерным. В  соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Согласно  пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью  его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность  № 7 от 12.01.05. выдана за подписью руководителя ДУГИ с приложением печати ДУГИ, оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно договоров аренды  № 33 от 01.01.1995 г., № 33 от 01.10.1996 г.  между ДУГИ г. Нальчика и АП «Дом моды»   существуют арендные отношения. Доводы  ООО «Дом моды»  в части ничтожности указанных договоров суд не принимает во внимание, как необоснованные.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 кодекса суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцом  не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выкуп имущества, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и обоснованным  и отвечающим требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

При принятии решения    судом первой инстанции  исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда КБР от 19.03.2007г. по делу № А20-4211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Моды»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

   Е.В. Жуков