Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А15-2449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А15-2449/2010

12 апреля  2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального    предпринимателя Махдиисмаилова Абдулсурада Алиевича на решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 января 2011 г.  по делу № А15-2449/2010 по заявлению   индивидуального предпринимателя Махдиисмаилова Абдулсурада Алиевича к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 24.08.2010 №10302000-20-33/27 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от ИП Махдиисмаилов Абдулсурад Алиевич: Агамирзаев А.А. по доверенности от 02.11.2010.

от Дагестанской таможни: Газилов Н.М. по доверенности № 05-11/0050 от 28.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махдиисмаилов Абдулсурад Алиевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 24.08.2010 №10302000-20-33/27.

Решением суда от 21 января 2011 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Махдиисмаилова Абдулсурада Алиевича о признании незаконным решения Дагестанской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 24.08.2010 №10302000-20-33/27 отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Махдиисмаилов Абдулсурад Алиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь незаконность и необоснованность решения. Заявитель указывает, что таможенным органом не доказан тот факт, что товар не соответствует классификации указанной в таможенной декларации. Настаивает, что товар классифицирован правильно, как очки защитные с линзами из пластмасс; таможня неправильно указала очки защитные с дисками из пластмасс.

 В судебном заседании представитель ИП Махдиисмаилов Абдулсурад Алиевич, Агамирзаев А.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Дагестанской таможни Газилов Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-2449/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

30.06.2010 индивидуальный предприниматель Махдиисмаилов А.А. на таможенном посту Морской торговый порт Махачкала по ГТД №10302090/300610/0000172 задекларировал товар № 16 «защитные очки с линзами из пластмасс, предназначенные для защиты глаз от искр и пыли при работе с ручными инструментами». Указанный товар декларант классифицировал в подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД. Товар  выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления последующего контроля за правильностью определения классификационного кода товара таможня пришла к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом; в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменила решение таможенного поста «Морской торговый порт» о подтверждении классификационного кода, заявленного декларантом, и приняла решение от 24.08.2010 №10302000-20-33/27 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 9004 90 900 1, ставка ввозной таможенной пошлины составила 0,6 евро за 1 шт.

В связи с принятием решения о классификации товара, предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 179 619 руб. 51 коп.

В целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней таможня направила в адрес предпринимателя требование от 13.09.2010 №124 об уплате причитающихся таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД   основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом в силу статей 39, 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основными правилами интерпретации (далее - ОПН) ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким - либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ. При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 ТК РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимает решение о классификации товара.

Согласно положениям Единого Таможенного тарифа, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 и вступившим в силу с 01.01.2010, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами. По правилу 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям... Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту пояснений к ТН ВЭД России в товарную позицию 9004 включены очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие.

В данную товарную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений.

Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы.

Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или не обработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы (полиметилметакрилата, полистирола и т.д.), из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями). К этим изделиям относятся солнцезащитные очки, очки, используемые в альпинизме или зимних видах спорта, защитные очки для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, формовщиков, операторов пескоструйных аппаратов, электриков, дорожников, лиц, работающих в карьерах, и т.д.

В данную товарную позицию включаются также защитные очки для использования под водой; съемные очки (например, солнцезащитные очки) для установки на другие очки (обычно корректирующие), используемые либо как защитные фильтры, либо в некоторых случаях как дополнительные корректирующие линзы; поляризационные очки, оснащенные линзами из пластмассы, для просмотра трехмерных фильмов (с картонной оправой или другой).

В соответствии с разделом 93 Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 22.12.2009г.№229-р, в товарной позиции 9004 ТН ВЭД России термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах («специальные очки»), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.)

Недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающими свойствами линз.

Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.д.) из пластмассы, стекла или из других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД.

Таким образом, таможня в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 и с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы России правильно классифицировала ввезенный предпринимателем товар по коду 9004 90 900 1, который соответствует установленному наименованию товара - «защитные очки с дисками из пластмасс, предназначенные для защиты глаз от искр и пыли при работе с ручными инструментами».

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ввезенный заявителем товар не соответствует заявленному им коду ТН ВЭД, а оспариваемое решение таможни принято в соответствии с действующим таможенным законодательством, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не доказан тот факт, что товар не соответствует классификации, указанной в таможенной декларации – отклоняется, так как согласно акту таможенного досмотра (том №1 л.д. 59-62) товар описан как защитные очки прозрачные из пластмасс с резинкой и 4 присосками. Сведений о наличии линз, то есть специально предназначенных для коррекции зрения, в акте не содержится.

Из текста пояснения, данного предпринимателем начальнику таможни (том 1 л.д. 63), следует, что предприниматель оформил товар как защитные очки с линзами из пластмасс, предназначенных для защиты глаз от искр и пыли при работе с ручными инструментами вследствие того, что они выглядят как бытовые очки, имеющие оправу и линзу из пластмассы.

 Пояснений о том, что пластмассовая вставка корректирует зрение, а потому является линзой, а не диском, предприниматель не давал, ограничившись обычным, бытовым подходом к обозначению элемента очков. Иных доказательств (инструкций по применению и т.д.), подтверждающих, что в очках находилась линза, корректирующая зрение, предприниматель не представил.

  Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган обязан установить факт ввоза товара на условиях франко-границы – отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения при классификации товара, а учитывается при исчислении сумм таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 января 2011 года  по делу №А15-2449/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 января 2011 года  по делу №А15-2449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Л.В.  Афанасьева

Судьи                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                 И.М. Мельников