Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А15-1700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года                                        Дело № А15-1700/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-325/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Управление знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение от 27.12.2010 по делу № А15-1700/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А. по иску Федерального государственного учреждения «Управление знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Гаджиясулову Ш.М. об устранении препятствий в пользовании, признании самовольной постройкой и обязании снести, обязании привести элементы автодороги в первоначальное состояние, при участии в судебном заседании представителя Гаджиясулова Ш.М. Расулова Р.А. (доверенность 05АВ 014680 от 27.09.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиясулову Шамилю Магомедовичу (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на км 754+200м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге, зеленой полосы, рекламного щита, колонки с дизельным топливом, расположенных в полосе отвода Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ»; о признании объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, км 754+200м (справа) Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ», самовольными постройками; обязании снести их собственными силами за свой счет; привести элементы автомобильной дороги в первоначальное состояние, вернуть откос в первоначальное состояние (1:1,5), восстановить обочину (уклон 40%), обеспечить беспрепятственный естественный водоотвод, восстановить сигнальные устройства (барьерное ограждение, сигнальные столбики и т.д.), восстановить дорожные знаки ( с учетом уточнений).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2010 представитель истца отказался от требований об обязании восстановить сигнальные устройства и восстановить обустройство дороги.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ истца от иска в части требований об обязании восстановить сигнальные устройства и восстановить обустройство дороги, производство по делу в этой части прекратил, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании ФАД М-29 «Кавказ» путем ликвидации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рекламного щита с зеленой зоной, расположенных в полосе отвода FAL V-29 «Кавказ» на 754 км+200, в остальной части в иске отказал.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции мотивировано подписанием истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагающее проверку соответствия объекта предъявляемым требованиям и стандартам, в том числе относительно примыкания, тем, что ликвидация примыкания в настоящей ситуации приведет к фактической невозможности осуществления эксплуатации всего комплекса АЗС ответчиком, что явно несоразмерно защищаемому истцом праву, тем, что истец не представил доказательств несоответствия примыкания указанным им в иске и дополнениях к нему стандартам, нормам и требованиям, а равно доказательств того, что наличие данного примыкания препятствует исполнению возложенных на учреждение функций по обслуживанию дороги.

Кроме того, суд первой инстанции указал о непредставлении истцом доказательств того, что самовольно возведенные ответчиком строения в придорожной полосе отвечают признакам недвижимого имущества, и неподтверждении права на обращение в суд с настоящим иском в порядке осуществления защиты гражданских прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит решение от 27.12.2010 в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании ФАД М-29 «Кавказ» путем ликвидации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рекламного щита с зеленой зоной, расположенных в полосе отвода FAL V-29 «Кавказ» на 754 км+200 оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Истец указывает, что ответчиком при строительстве спорных объектов нарушены права и законные интересы истца в сфере обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно, не получено разрешение на строительство объекта дорожного сервиса. В связи с этим истец считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края и Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 27.12.2010 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» утверждены перечни федеральных дорог, в перечень федеральных дорог в качестве магистральной дороги включена дорога М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), подъезды к городам Майкоп, Ставрополь, Черкесск, Владикавказ, Грозный, Махачкала, Магас.

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к федеральной собственности также относятся автомобильные дороги, которые включены в перечни автомобильных дорог общего или необщего пользования федерального значения.

Соответственно, федеральная дорога М-29 «Кавказ» является федеральной собственностью.

Уставом истца установлено, что истец является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное положение соответствует аналогичной норме Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 №406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений», согласно пункту 1 которого федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни, утвержденные вышеуказанным Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62, закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

О праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в пределах дорожной полосы отвода автодороги «Кавказ» на основании решения главы администрации Кизилюртовского района от 21.02.1994 №90р был выдан государственный акт №06-123.

Сторонами ширина полосы отвода - 16,5 м - федеральной автомобильной дороги ФАД «Кавказ» не оспаривается, и из материалов дела иное не усматривается.

На основании договора купли- продажи земельного участка за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок на 754 км ФАД М-29 «Кавказ», о чем выдано свидетельство 139644 (повторное 05АА139737). На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ответчиком также зарегистрировано право собственности на здание АЗС «Люкс» на 754 км ФАД М-29 «Кавказ».

Согласно акту обследования объекта сервиса на 754км+200 ФАД М-29 «Кавказ» от 24.09.2010 (АЗС «Люкс») с приложенной схемой ответчиком произведено строительство АЗС «Люкс» с возведением объектов - рекламная стела с зеленой зоной на расстоянии 15 м от оси дороги, колонки дизельного топлива - 16,8 м от оси дороги, газовой колонки - 26 м, 1 колонки - 32,5 м, 2 колонки - 37,5 м, молебной - 30 м, операторской - 35,3 м.

Акт и схема подписаны обеими сторонами с участием представителя ГИБДД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял акт со схемой в качестве достоверного и допустимого доказательства, одновременно отклоняя односторонне составленный акт обследования со схемой от 02.07.2010, поскольку он ответчиком не подписан и противоречит акту со схемой от 24.09.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с нарушением норм действующего законодательства в пределах полосы отвода расположены рекламный щит с зеленой зоной, в части удовлетворения требований истца устранить препятствия в пользовании ФАД М-29 «Кавказ» путем ликвидации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рекламного щита с зеленой зоной, расположенных в полосе отвода FAL V-29 «Кавказ» на 754 км+200, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

Однако, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что все возведенные ответчиком строения, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 21.12.2010 отвечают признакам недвижимого имущества, что предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец основывает свое право на обращение с данным иском на Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", которое является подзаконным правовым актом и, более того, прямо не предусматривает права истца на обращение в суды с такого рода требованиями. Какими-либо федеральными законами право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов не предусмотрено.

Кроме того, как было указано выше, согласно Уставу истец является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Однако, истцом как государственным учреждением не подтверждены правомочия в отношении земельного участка, образующего придорожную полосу, а именно, на каком вещном праве закреплена за ним эта полоса. Следовательно, истцом не подтверждено и его право на обращение в суд с настоящим иском в порядке осуществления защиты гражданских прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края и Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан апелляционным судом не усматривается.

Частичный отказ от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен уполномоченным на то доверенностью представителем истца, он не нарушал прав других лиц и не противоречил закону, суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2010 по делу № А15-1700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов