Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-9931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9931/2010

12 апреля 2011 г.                                                                                        Вх. № 16АП-424/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

                                                                   полный текст постановления изготовлен 12.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Железноводского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю                       г. Железноводск, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Кобоснян Ларисы Юрьевны г. Железноводск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны (ОГРН 306264720600042) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 о прекращении производства по делу                                № А63-9931/2010 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лобода Людмила Алексеевна г. Железноводск (далее – ИП Лобода Л.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Железноводск (далее - Железноводский городскодской отдел судебных приставов УФССП России по СК)                        о признании незаконными действий (бездействия) Железноводского городского отдела УФССП России по СК; о признании недействительным и отмене постановления от 28.09.2010 № 13527/13 судебного пристава Гузий Р.А. об объединении исполнительных производств в сводное; об обязании обеспечить исполнение требований судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Лобода Л.А. в полном объеме 624 369 руб. 44 коп. при обращении взыскания на имущество должника, арестованного в 2007 году Арбитражным судом Ставропольского края в целях обеспечения иска взыскателя Лобода Л. А.

Определением от 18.10.2010 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по СК и Кобоснян Лариса Юрьевна г. Железноводск (далее – Кобоснян Л.Ю.).

Определением от 01.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобода Л.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2010 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Лобода Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции от 01.11.2010 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

От Кобоснян Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,        в которой также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Правильность определения от 01.11.2010 о прекращении производства по делу                 № А63-9931/2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями                      266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительных листов                            №№ 400188, 400190, 400221, 400222, 250685, 251096, 251299, выданных Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с Кобоснян Л.Ю. в пользу ИП Лобода Л.А. 622 369 руб. 44 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

28 сентября 2010 года постановлением судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК исполнительные производства в отношении должника Кобоснян Л.Ю. объединены                   в сводное исполнительное производство с присвоением номера 07/13/60/13/2007-СД.

Предприниматель Лобода Л.А., считая, что при исполнении решений арбитражного  суда судебный пристав-исполнитель осуществляет действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы заявителя, обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного                       в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,                           что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений                                        и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных               с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм права следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей                 юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                     в сводном исполнительном производстве № 07/13/60/13/2007-СД объединены исполнительные производства по исполнительным листам Арбитражного суда Ставропольского края и Железноводского городского суда, а именно: номер 07/13/4241/1/2009 от 31.01.2009 о взыскании с Кобоснян Л.Ю. в пользу Блем А.Р. задолженности в сумме 6 120 000 руб.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования вытекают из сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Довод предпринимателя о подведомственности спора арбитражному суду в связи             с тем, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда в сводное исполнительное производство, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель                      в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств                в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся                                    в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов                      и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства затрагиваться интересы физического лица Блем А.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований ИП Лобода Л.А. арбитражным судом и не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции                             норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное                          на 01.11.2010 судом первой инстанции не состоялось опровергается                           протоколом судебного заседания от 01.11.2010, а также аудиозаписью данного судебного заседания. 

Замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2010 предпринимателем в установленный законом срок подано не было, следовательно, с содержанием протокола

заявитель согласен.

При