Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-10513/10  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10513/10   

12 апреля 2011 г.                                                                               

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.      

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Семенова М.У., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2011 г.  по делу № А63-10513/2010  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» г. Буденновск к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10316000-281\2010 от 13.10.2010г.,  (судья Зорин В.А.),

при участии

от Минераловодской таможни: Симоненкова О.В. по доверенности № 07-28/199 от 13.01.11 г., Котляров Д.А. по доверенности № 07-26/21685 от 31.12.10 г.;

от ООО "Ставролен" г. Буденновск: Киммель В.П. по доверенности № 1114 от 18.01.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» г. Буденновск (далее - заявитель, общество, ООО «Ставролен») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее - Минераловодская таможня, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10316000-281\2010 от 13.10.2010 г., вынесенного в отношении ООО «Ставролен».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2011 года в удовлетворении   требования общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10316000-281/2010 от 13.10.2010 Минераловодской таможни, вынесенного в отношении ООО «Ставролен» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обществом допущено нарушение установленного срока  таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории,   мер к завершению в установленные сроки не приняло, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Суд отказал в признании правонарушения малозначительным.

ООО «Ставролен» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10316000-281/2010 от 13.10.2010. Ссылается на то, что   суд не исследовал и не мотивировал назначение штрафа исходя из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты, поскольку она определялась без осмотра оборудования (турбина);  полагает, что стоимость турбины не может быть больше, чем заявлена в ГТД.

Представитель ООО "Ставролен" г. Буденновск Киммель В.П.   доводы поддержал, представил транспортную накладную о ввозе груза. Суд удовлетворил ходатайство о его приобщении.

 Таможня  просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

 Представители Минераловодской таможни Симоненкова О.В.доводы поддержали. Представили надлежаще заверенные копии ГТД о вывозе груза № 10316010/191009/0001678 и ГТД № 1036090/150710/п00138  о ввозе груза на таможенную территорию. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2011 г.    подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Ставролен" Россия (заказчик) и фирма "Сименс АГ ESSO" Германия (исполнитель) заключили контракт   "ОКО 30/09 от 02.10.2009 на модернизацию оборудования - паровой турбины на заводе исполнителя в г. Нюрнберг (том 1 л.д. 76-84).

19.10.2009 представителем общества Ситниковой О.М. на Буденновский таможенный пост Минераловодской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10316010/191009/0001678 (том 1л.д. 53-53) на вывоз  паровой турбины Т5508 для привода компрессора производства в количестве 1 штуки, весом 5300 кг, код ТНВЭД 8406829000, таможенной стоимостью 19596,82 руб.,   в адрес фирмы Сименс АГ ЭССО Германия для ремонта (том 1 л.д. 52).

Согласно дополнению № 1 к ГТД срок переработки установлен 02.06.2010 г. (том 1 л.д.53), что подтверждено подписью представителя общества и его печатью; номерной печатью таможни  и штемпелем «выпуск разрешен 19.10.2009» (том 1 л.д. 53).

В установленный срок товар на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен.

Телеграммой от 03.06.2010 общество уведомлено о составлении протокола 15.06. 2010  в 13 часов (том 1 л.д. 50-51).   Телеграммой от 18.08.2010 с уведомлением о доставке и почтовым уведомлением общество уведомлено о составлении протокола 15 . 09. 2010 (том 1 л.д. 132-135-140). Письмом от 10.09.2010 общество просило составить протокол без их участия (том 1 л.д. 143).

15.09.2010 уполномоченным по ОВД по административным расследованиям Карачаево-Черкесского таможенного поста прикомандированного к Минераловодской таможне Батруковым С.А. в отношении ООО «Ставролен» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10316000-281/2010 за совершение административного правонарушения по частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Определением Минераловодской таможни протокол и материалы возвращены в связи с неправильным предупреждением эксперта (том 1 л.д. 153- 154)

Определением от 24.09.2010 назначена новая экспертиза (том 1 л.д. 157-161).

Согласно экспертному заключению № 1560100316 (взамен экспертного заключения № 560100248) от 28.09.2010 Пятигорской торгово-промышленной палаты  рыночная стоимость турбины по состоянию на 03.06. 2010 будет составлять 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 162).

30 сентября 2010 составлен протокол об административном правонарушении  (том 1 л.д. 168-179).

Общество уведомлено о месте и времени составления протокола и выразило согласие на составление протокола без их участия (том 1 л.д. 167).

13 октября 2010 года заместителем начальника Минераловодской таможни Сазоновым С.В. были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ставролен» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 2 133 333 руб.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения  и выразило согласие на рассмотрение  без их участия (том 1 л.д. 178-180).

Общество обратись в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК РФ  срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

В соответствии со статьей  2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела,  срок переработки товара вне таможенной территории был установлен до 02.06.2010; по истечении установленного срока - 03.06.2010 товар не был ввезен. Датой совершения таможенного правонарушения является 03.06.2010.

Доказательств  принятия мер к продлению срока переработки товара вне таможенной территории в период его действия общество не представило.  С заявлением о продлении срока общество обратилось после его истечения,   04.06.2010, что подтверждается входящим штампом таможни. Письмом от 08.06.2010 таможня отказала в продлении срока в связи с тем, что срок таможенного режима переработки истек.

Как следует из международной транспортной накладной № 1, в Германии груз сдан к  перевозке 13.07.2010 и прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 21.07.2010. Согласно ГТД 1036090/150710/п00138, процедура оформления завершена 21.07.2010.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, имеется.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товара, являвшегося предметом правонарушения. Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ  административный штраф является денежным взысканием и может выражаться  в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с письмом ГТК РФ от 17.05.2002 порядок оценки предметов правонарушения, когда их изъятие не производилось, не определен. В этом случае стоимость определяется путем использования  одного из методов, 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение от 24.12.2010 о назначении экспертизы (том 1 л.д. 159-161) принято таможенным органом в установленном порядке, с соблюдением прав общества. Общество уведомило таможенный орган о назначении экспертизы без его участия, копия определения направлена обществу, заявлений об отводе эксперта не поступало.

На рассмотрение эксперта представлены документы на 59 листах, в том числе: ГТД, транспортные документы, погрузочные документы, акты технического состояния турбины, контракт с дополнительным соглашением, содержащим перечень дефектов и другие документы. На основании указанных документов и с учетом мнения специалистов по продажам, рыночная стоимость турбины по состоянию на 03.06.2010 определена 3 200 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением  № 1560100316   от 28.09.2010 Пятигорской торгово-промышленной палаты.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение является недействительным, так как не производился осмотр товара, отклоняется.

На момент совершения правонарушения турбина находилась в стадии ремонта и модернизации. На момент проведения экспертизы турбина возвращена в модернизированном виде, смонтирована и  принята к учету стоимостью 53 457 620 рублей, согласно пояснениям общества.  С учетом этих обстоятельств эксперт правомерно руководствовался представленной документацией и имеющейся информацией на момент совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к расчету следовало принять стоимость в размере 19 610 рублей, определенную экспертами ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» г. Пятигорск, от 2 октября 2009, так как данная оценка произведена не на момент совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что турбина не имеет   рыночной стоимости, может представлять интерес как металлолом, назначенные таможней эксперты ЭИО не смогли определить рыночную стоимость, отклоняется, так как для этих экспертов информация была представлена в меньшем объеме (47 листов);