Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А15-1457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1457/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Реал» (ИНН 2302002897 ОГРН 1025002863533) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу №А15-1457/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Реал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ИНН 0561049072 ОГРН 1030502523787) о взыскании 5 382 349 рублей основной задолженности и 1 033 936 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием в решении о начислении процентов по день фактической оплаты денежного обязательства (судья Магомедов Т.А.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Реал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 382 349 рублей основной задолженности и 1 033 936 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием в решении о начислении процентов по день фактической оплаты денежного обязательства.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, довзыскано с истца в доход федерального бюджета 383 рубля 43 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу №А15-1457/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженности страховой суммы в размере 5 382 349 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 936 рублей 86 копеек. По мнению заявителя, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования имущества вступал в силу с момента первого взноса страховой премии, судом первой инстанции была неправильно дана оценка смысла договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу №А15-1457/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №08-20/2007 (далее - договор от 15.01.2007 №08-20/2007) (л.д. 13-22), в соответствии с которым истец (страховщик) берет на себя обязательство за предварительно уплаченную ответчиком (страхователем) страховую премию выплатить обществу в пределах страховой суммы страховое возмещение за понесенный ущерб от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате событий (страховых случаев), указанных в договоре (пункт 1.2).

Застрахованным по договору от 15.01.2007 №08-20/2007 является имущество, указанное в описи застрахованного имущества согласно приложению 1 к договору.

Пунктами 2.1-2.1.5 договора от 15.01.2007 №08-20/2007 стороны определили характер страховых случаев - «огонь» («пожар»), «противоправный действия третьих лиц», «стихийные бедствия», «деформация земной поверхности», «взаимодействие (столкновение) с перемещающими объектами (предметами)».

Пунктами 3.4-3.7 стороны пришли к соглашению о размере страховой суммы - 2 580 551 500 рублей, а пунктом 3.9 договора - о размере страховой премии - 6 382 349 рублей.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Разделом 8 договора стороны определили срок действия договора, указав, что он вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика и действует в течение 12 месяцев (пункт 8.1).

Первоначально стороны определили, что оплата страховой премии осуществляется в рассрочку четырьмя равными платежами ежеквартально путем безналичных перечислений на расчетный счет страховщика. Первый страховой взнос производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора страхования (пункт 3.10). Датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика (пункт 3.11). При этом стороны указали, что договор считается незаключенным в случае неуплаты страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.9-3.11 договора (пункт 3.12).

16.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору (далее - соглашение №1), в соответствии с которым изменили порядок уплаты страховой премии, указав на уплату страховой премии тремя платежами, в том числе первого взноса в размере 999 996,11 рубля в срок до 30.04.2007, второго и третьего взносов в размере по 2 691 176,45 рубля в срок до 30.09.2007 и 30.12.2007 соответственно (л.д. 23).

08.02.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (далее - соглашение №2) (л.д. 24). Данным соглашением стороны изменили условие о договорной подсудности споров между сторонами, исключив пункты 9.1-9.2 договора.

Ответчику был выдал полис от 24.04.2007 №08 -20/2007, указав срок страхования - с 24.04.2007 по 23.04.2008.

Неисполнение ответчиком свои обязательств договору страхования имущества №08-20/2007 от 15.01.2007 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Поскольку ответчик уплатил первый страховой взнос лишь 02.11.2007, в связи с чем срок действия договора исчисляется с 03.11.2007 и истекает 03.11.2008, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора страхования имущества №08-20/2007 и сроке его действия до 03.11.2008, поскольку ответчиком была внесена первая страховая премия, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик первый страховой взнос внес, второй был обязан внести в срок до 30.09.2007 (дополнительное соглашение к договору страховании №1 от 16.01.2007), третий до 30.12.2007.

Договор страхования имуществ, заключенный между истцом и ответчиком был оформлен 15.01.2007. Согласно пункту 8.1 и 3.11 договор вступает в силу и считается заключенным с 00 часов дня, следующего за днем поступления первого взноса страховой премии, то есть 03.11.2007.

Ответчиком оплата первого страхового взноса была произведена 02.11.2007, согласно платежному поручению №645 от 29.10.2007. Таким образом, права и обязанности сторон возникли на следующий день с момента первой оплаты страхового взноса 03.11.2007, до окончания срока действия договора 03.11.2008 в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности, следует исчислять с 03.11.2008 (статьи 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента прекращения действия договор страхования имущества №08-20/2007 от 15.01.2007.

С иском истец обратился 23.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной страховой суммы договор страхования имущества №08-20/2007 от 15.01.2007 в размере 5 382 349 рублей являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанное нормы ответчик, свои обязательства договор страхования имущества №08-20/2007 от 15.01.2007 не выполнил.

Пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный расчет, считает его неподлежащим применению в части оплаты первого и второго страхового взноса за период с 30.09.2007 по 19.10.2010, поскольку истцом неверно взят в расчет период просрочки второго платежа. Просрочка по внесению первого страхового взноса не принимается судом, поскольку согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу с момента внесения первого страхового взноса, в связи с чем просрочка по внесению первого платежа допущена не была.

В части оплаты двух последующих платежей, то срок по ним определяется календарной датой, согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2007 к договору страхования.

Согласно данному приложению и договору страхования, обязанность по уплате первой страховой премии наступает до 30.04.2007, второго взноса до 30.09.2007 и соответственно третьего до 30.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, проведя расчет задолженности по не внесению страховой премии установил, что за период с 03.11.2007 по 19.10.2010 сумма задолженности составляет 2206764 руб. 69 коп., период просрочки с 03.11.2007 по 19.10.2010: 1067 (дней), ставка рефинансирования: 7.75%, проценты итого за период = (2206764.69) * 1067 * 7.75/36000 = 506896 руб. 91 коп.

Согласно расчету, составленному истцом за период с 30.12.2007 по 19.10.2010, сумма подлежащая взысканию составляет 479805 руб. 06 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 986 701 руб. 97 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подтвердились.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу