Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А61-2383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-2383/10

11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Феникс» Журавлева Н.И. на определение о замене одной обеспечительной меры другой от 04.02.2011 в рамках дела №А61-2383/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (ИНН 1511010917, ОГРН 1021500945366) (судья Родионова Г.С.),  при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «Феникс» - Садового Р.Ю.  (доверенность от 11.01.2011), представителя ООО «Феникс» - Кабоева А.В. (доверенность 25.11.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2010 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Банк обратился в суд с ходатайством от 02.11.2010 (согласно входящему штампу суда) о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику на праве собственности следующего недвижимого имущества и оборудования: литеры А, Б, В, Г, Д, Е-1, Ё, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м; литеры А, Б, В, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с.Фарн, ул.Степная, 55; земельный участок площадью 5,16 га с кадастровым номером 15:03:01 01 02:002, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м; основное и вспомогательное оборудование по производству спиртосодержащей продукции, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул. Подгорная, 2 м.

Определением от 03.11.2010 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество: литеры А, Б, В, Г, Д, Е-1, Ё, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, земельный участок с кадастровым номером 15:03:01 01 02:0002, площадью 5,16 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул.Подгорная, 2м; объекты недвижимого имущества литеры А, Б, В, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с.Фарн, ул.Степная, 55; основное и вспомогательное оборудование по производству спиртосодержащей продукции, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул.Подгорная, 2 м. суд запретил должнику и другим лицам совершать в отношении указанного имущества любые действия по его отчуждению или регистрации права собственности.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Николай Иванович. Судом признаны обоснованными требования банка в размере 231 819 233,76 руб.

Должник обратился в суд с заявлением от 31.01.2011 (согласно входящему штампу

 суда), оставленным без движения до 04.02.2011, о замене принятой обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил заменить принятую судом обеспечительную меру на другую – арест объектов недвижимости - литеры А, Б, В, Г, Д и оборудования, расположенных в литерах А, Б, В, Г на общую сумму 362 092 000 руб. Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию, не сохраняют баланс интересов сторон, поскольку стоимость арестованного имущества составляет 999 315 000 руб., а требования банка признаны обоснованными в сумме 231 819 233 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 заявление общества о замене обеспечительной меры в виде ареста на арест литеров А, Б, В, Г, Д удовлетворено. Наложен арест на имущество общества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 18, в пределах суммы, признанной судом обоснованной - 231 819 233 руб. 76 коп. Судебный акт мотивирован возможностью замены одной обеспечительной меры другой, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда  принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и  неоправданно ущемляет права должника.

Временный управляющий ООО «Феникс» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2011 отменить, запретить должнику  - ООО «Феникс» без согласия временного управляющего  ООО «Феникс», выраженного в письменной форме, совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Феникс» и расположенного по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул.Подгорная, 2 м, Республика Северная Осетия-Алания, с.Фарн, ул.Степная, 55, а также основного  и вспомогательного оборудования по производству спиртосодержащей продукции, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул.Подгорная, 2 м, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для замены одной обеспечительной меры другой в порядке  статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда о замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-2383/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству банка о принятии мер по обеспечению иска арбитражным судом вынесено определение о наложении ареста на все принадлежащее должнику имущество. Признаны обоснованными требования банка в размере 231 819 233,76 руб. Исходя из решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2010, оставленного без изменения Определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2010 по состоянию на 2007 год балансовая стоимость активов должника составила 637 223 000 руб.

Проведенной ООО «Госоценка» 26.01.2011 оценкой рыночной стоимости части имущества должника - объектов недвижимого имущества - литера А, Б, В, Г, Д, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, с. Фарн, ул. Степная, 55, производственного оборудования, устройства электропередачи, сети водопровода, канализации и ограждения, их стоимость составила 362 093 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, на которое был наложен арест на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2010, в несколько раз превышает размер требования, признанного судом обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, ставит должника в заведомо невыгодное положение, неоправданно ущемляет его права по ведению хозяйственной деятельности. Наложение ареста на имущество должно быть направлено на обеспечение заявленных требований и поэтому оно может допускаться только в пределах суммы, признанной судом обоснованной.

На основании абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Кодекса данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ» обеспечительные меры принимаются с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Нормами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению должника, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Удовлетворяя заявление должника о замене одной обеспечительной меры другой, суд исходил из того, что размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов составляет 231 819 233,76 руб., в то время как аресту подвергнуты объекты недвижимости (земельные участки), стоимость которых значительно превышает требования банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Феникс» в пределах суммы в размере 231 819 233,76 руб., не покрывает расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются арбитражным судом.

Оспариваемым определение суд произвел замену обеспечительной меры, арестовав имущество должника - литеры А, Б, В, Г, Д. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, согласно отчета об оценке, составляет 362 093 000 руб. Таким образом, в соответствии с определением суда подвергнутое аресту имущество обеспечивает покрытие расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пояснениям представителя временного управляющего, данным в судебном заседании,  в реестр требований кредиторов включен только один кредитор – банк. Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника не имеется.

При заявлении новых требований о включении в реестр требований кредиторов должника и увеличении кредиторской задолженности лица, участвующие в деле о банкротстве не лишены права обратиться с заявлением об обеспечении требований в соответствии с Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Установив, что обеспечительные меры наложены на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно заменил такую обеспечительную меру соразмерным обеспечением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу № А61-2383/10.

Поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная временным управляющим ООО «Феникс» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу № А61-2383/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Журавлеву Н.И. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.02.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев