Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А20-1855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1855/2007

Апелляционное производство № 16АП-1327/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.07.2007

по делу № А20-1855/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Першина А.Е.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Першин А.Е. (далее заявитель, Першин А.Е.) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР (далее - Управление) об оспаривании постановления № 17\10-73 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия заявителя при отсутствии надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела. Заявителем законодательство России в области охраны окружающей среды не нарушалось, он не осуществлял на территории КБР какой-либо предпринимательской деятельности в 3 квартале 2006 г., а так же пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2007 заявленные требования  Першина А.Е. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР № 17\10-73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ предпринимателя Першина А.Е.

Судебный акт мотивирован отсутствием события правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 23.07.2007 г. по делу А20-1855/2007, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Першину А.Е. отказать.

Управление считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля № 04-09/455 следует, что индивидуальные предприниматели, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления и предприниматель Першин А.Е., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы не явились, суд о причинах не явки не известили. Першин А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда КБР от 23.07.2007 г. по делу № А20-1855/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 11.02.2006 г. Першин А.Е. осуществляет торговую деятельность в магазине «Телевид» в г. Нальчике.

22.02.2007 г. государственным инспектором Управления была проведена проверка соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Першин А.Е. не состоит на учете в качестве плательщика взносов за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует проект нормативов образования отходов, и он не уплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2006 г.

22.02.2007 г. главному бухгалтеру Предпринимателя Урусовой Л.Х. было вручено извещение о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 02.03.2007 г. в 15 час.

02.03.2007 г.     был составлен протокол об административном правонарушении № 11/10-07 в отношении предпринимателя Першина А.Е. по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП. В протоколе об административном правонарушении было указано о том, что рассмотрение дела состоится 23.03.2007 г. Протокол об административном правонарушении направлен Предпринимателю и вручен Першину 15.03.2007 г.

23.03.2007. постановлением № 17/10-73 Першин А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как Предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, данная Служба является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 251 от 29.03.2006 г. в полномочия Управления входит наложение штрафных санкций за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

В соответствии с п. 10 ч. 2 статьи 23.29 КоАП правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП обладают главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением не доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП является обязанность лица, привлекаемого к ответственности, вносить в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако в ходе проведения проверки факт воздействия на окружающую среду не установлен. Ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует какой вид негативного воздействия оказывает Предприниматель на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и  Постановления Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в   атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками,  сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение  отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факта хранения либо образования отходов в процессе деятельности  Предпринимателя не обнаружено, не доказано в ходе проверки, что деятельность Предпринимателя связана с природопользованием. Судом первой инстанции правильно установлено, что акт проверки составлен формально без  указания необходимых для привлечения лица к ответственности данных.

Кроме того, установление предмета данного правонарушения играет существенное значение, так как категория объекта правонарушения влияет, на внесение или не внесение платы.

Постановлением Правительства РФ № 433 от 12.06.2003г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными или передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлено, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

При этом нормативы платы за размещение отходов производства и потребления подразумевает и коэффициент 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока, что исключает начисление платы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Першина А.Е. всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что в ходе проверки не доказано, что Предприниматель осуществляет деятельность, связанную с природопользованием, обязанность его по внесению платы.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, подтверждаются органом, в производстве которого находится дело, путем составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных документов.

Оценив представленные материалы дела и материалы проверки, суд первой инстанции правильно посчитал, что в ходе производства по делу Управление не доказало наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

Доводы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республики отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 23.07.2007 г. по делу № А20-1855/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1855/2007

Апелляционное производство № 16АП-1327/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.07.2007

по делу № А20-1855/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Першина А.Е.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 23.07.2007 г. по делу № А20-1855/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев