Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А15-2167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2167/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-551/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранте» (далее по тексту – общество, ИНН 7709800419, ОГРН 1087746892507) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу № А15-2167/2010 по заявлению общества о признании незаконным решения Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тесту – таможенный орган, ИНН 0541015038, ОГРН 1020502528727) № 10302000-20-33/000025 от 02.08.2010 (судья Батыраев Ш.М.),

в судебное заседание явились представители:

таможенного органа: Газилов Н.М. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения таможенного органа от 02.08.2010 №10302000-20-33/000025.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Общество своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу,  выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу № А15-2167/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках внешнеторгового контракта № 194 от 25.02.2010, заключенного обществом с закрытым акционерным обществом «AZNAR» им. Теймура Ахмедова» (Азербайджанская Республика), в адрес общества осуществлялась поставка товара - сока гранатового. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации № 10302080/140410/0000974.

В ходе таможенного оформления указанного товара в таможенный орган наряду с контрактом были предоставлены следующие документы: приложение к указанному контракту № 4/2010 от 05.04.2010, счет AZ-015 от 06.04.2010, упаковочный лист к счету, сертификат соответствия № C-AZ.АИ80.А.00193, сертификат о происхождении товара от 08.04.2010, удостоверение качества, товарная накладная, паспорт сделки.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом в грузовой таможенной декларации № 10302080/140410/0000974, таможенным органом отобраны образцы сока и направлены исследования в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 02-01-2010/0898 от 09.06.2010 образцы № № 3, 4 «Сок гранатовый натуральный в стеклянных бутылках, емкостью 0.25 л. Жидкость темно-красного цвета» по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицирован в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза как напитки безалкогольные гранатовые, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10302080/140410/0000974, для товара № 1.

Кроме того, образцы № № 3,4 по отсутствию в составе характерных для плодов гранта соединений группы природных антоцианов не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» № 178-ФЗ от 27.10.2008 (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ) к сокам из плодов гранта, поскольку установленные характеристики свидетельствуют об отсутствии сохраненных характерных для сока из плодов граната физико-химических свойств.

02.08.2010 таможенным органом вынесено решение № 10302000-20-33/000025 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому в порядке ведомственного контроля отменено решение Дербентского таможенного поста, поскольку в исследованных образцах № № 3, 4, отсутствуют характерные для плодов граната соединения группы природных антоцианов, что указывает на несоответствие товара требованиям Закона № 178-ФЗ предъявляемым к сокам из плодов граната.

В соответствии с Закона № 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства, консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением; сок прямого отжима – сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки.

Таким образом, для сока прямого отжима, как указано на маркировке образцов, представленных на экспертизу, в соответствии с Законом № 178-ФЗ должны быть сохранены пищевая ценность, а также физико-химические, и органолептические показатели.

Кроме того, для целей реализации Закона № 178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации № 690-р от 19.05.2009 утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в числе которых ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения».

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе её промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и/или сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и/ или имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции; изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и/или сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре, относится к недопустимой модификации состава продуктов.

Таким образом, согласно результатам исследования образцов № № 3, 4 установлено, что они не соответствуют требования ГОСТа Р 53137-2008, а также не соответствуют заявленному наименованию – сок гранатовый прямого отжима, натуральный.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям Единого Таможенного тарифа, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций.

Согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза соки фруктовые и овощные включены в позицию 2009. Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или другие подслащивающие или вкусо-ароматические вещества и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009 включены в товарную позицию единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза 2202.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при указании ввезенного товара в грузовой таможенной декларации общество описало товар № 1 как сок гранатовый натуральный прямого отжима натуральный, определив код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – 2009 980 990.

Однако, согласно результатам исследований, проведенным Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, заявленное наименование образцов № № 3, 4 не соответствуют действительности.

При этом, эксперту на исследование были представлены три образца товара, заявленного как «сок гранатовый прямого отжима».

Как указано в заключении эксперта, для всех трех образцов использовался один спектрофотометрический метод, а исследования проводились с применением одного оборудования –ультрафиолетового спектрометра «SHIMADZU UV-2450».

Однако, в ходе исследования результаты оказались различными. Для образца № 1 зафиксированы индикаторные свойства, а для образцов № № 3, 4 – индикаторных свойств не обнаружено.

Кроме того, в дальнейшем были еще исследованы товары с маркировкой «сок гранатовый прямого отжима», производителем, которых также является общество. В данных экспертизах зафиксированы индикаторные свойства образцов, характерные для соков гранатовых натуральных.

По результатам контроля правильности определения классификационного кода товара, в соответствии с единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза таможенный орган принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в задекларированной обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно квалифицирован таможенным органом по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный, в связи с отсутствием в его составе соединений группы природных антоцианов, характерных для плодов граната.

Кроме того, поскольку основанием для определения классификационного кода товара таможенным органом послужило экспертное заключение № 02-01-2010/0898 от 09.06.2010, то при несогласии с выводами эксперта, общество имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Между тем, в суды первой и апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод общества о не правомерности таможенного органа вносить изменения в собственное решение, судом апелляционной инстанции откланяется по следующим основаниям.

При внесении сведений в графу 7 решения о классификации товаров от 02.08.2010 таможенным органом были допущены технические ошибки. Поскольку данные ошибки не повлекли изменений классификационного кода товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, то отмены решения от 02.08.2010 в порядке ведомственного контроля не требовалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2167/2010 от 11.01.2011, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу № А15-2167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

          И.М.Мельников