Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А63-9265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля   2011 года                                        Дело № А63-9265/2010

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-645/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Терский» в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. на решение от 24.01.2011 по делу № А63-9265/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В., по иску ЗАО «Терский» к ООО фирме «Северо-Кавказский Агрохим» о признании недействительными договоров №338 от 15.08.2008 и №хр29/05/23 от 15.08.2008 и применении последствий недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, при участии в судебном заседании от ЗАО «Терский»  Енацкой И.Г. (доверенность от 27.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Терский » (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирме «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи №338 от 15.08.2008 и хранения №хр29/05/23 от 15.08.2008  и применении последствий недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что названные сделки являются недействительными в силу их мнимости, поскольку сторонами не были предприняты

действия, направленные на реальное исполнение договора купли - продажи №338 от 15.08.2008.

Решением от 24.01.2011  Арбитражный  суд Ставропольского края  в иске   отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия оснований для взыскания спорной задолженности, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания названных сделок недействительными в силу их мнимости и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указывает на то, что обстоятельства, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждают факт отсутствия намерений сторон по обжалуемым сделкам создавать предусмотренные ими правовые последствия.

Полагает, что доказан тот факт, что ни одна из сторон оспариваемых договоров не совершила  действий,  свидетельствующих о намерении достичь правового результата сделок -  передачи товара и его оплаты.

Правильность решения от 24.01.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между ответчиком и истцом  был заключен договор купли-продажи №338, по которому ответчик  обязался передать в собственность истцу  имущество в ассортименте, количестве и цене, указанным в спецификации, а последний обязался произвести оплату стоимости товара в сроки и на условиях, указанных в ней же.

В тот же день сторонами был подписан договор хранения №хр29/05/23, по которому химические препараты, являющиеся предметом договора купли-продажи №338 от 15.08.2008,  были переданы на хранение ответчику  на срок до 31.08.2008.

В рамках дела А63-17952/09, в котором участвовали те же лица, судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика  обязательства по названному договору купли-продажи были исполнены, задолженность истца  подтверждена документально, в связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010, оставленным без изменения арбитражным судом  кассационной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2010 установлен  и факт передачи истцом ответчику товара на хранение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отпуска ответчиком товара истцу на сумму 2 270 000 рублей и его принятие истцом, то  у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания названных сделок недействительными в силу их мнимости и применения последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход Федерального бюджета взыскивается  2 000 государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2011 по делу № А63-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Терский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов