Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А63-9899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-9899/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-499/11(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

                                     постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомфорт КМВ» (ИНН 2630034771, ОГРН 1052601027280) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу №А63-9899/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Жилкомфорт КМВ» об оспаривании действий Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Жилкомфорт КМВ» Касторнова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 отказано в  удовлетворении требований ООО «Жилкомфорт КМВ» (далее – общество, заявитель) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией (далее – инспекция)  25.06.2010.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Общество указало на ошибочность вывода судебного решения о законности проверки, поскольку общество   не было извещено о месте и времени проведения проверки.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и указывает на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая проверка проведена инспекцией 25.06.2010 с целью контроля за исполнением ранее выданных обществу предписаний о ненадлежащем содержании жилищного фонда (обособленных многоквартирных жилых домов).

По результатам проверки, проведенной по адресу каждого жилого дома, составлены акты, протоколы об административных правонарушениях и выданы новые предписания об устранении нарушений.

Требование общества о признании проверки незаконной обоснованно несоответствием фактических места и времени проведения проверки указанным в уведомлении о назначении проверки. Общество ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и утверждает о нарушении  права на участие в проверке, представление доводов и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на доказанность надлежащего извещения общества о проведении проверки и соответствие закону назначения  проверки по месту нахождения общества и продолжения проверочных мероприятий по адресам жилых домов, в отношении которых выдавались предписания.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

Статья 2 данного Закона определяет проверку как совокупность действий должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы главы 24 АПК РФ устанавливают, что граждане, организации и иные лица обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Толкование перечисленных правовых норм во взаимосвязи позволяет заключить, что самостоятельное оспаривание проверки в арбитражном суде возможно только в том случае, когда негативные для проверяемого лица последствия      наступают в ходе самой проверки.

В рассматриваемом случае таких последствий в ходе проверки для общества не наступило.

При наличии оснований изложенные в настоящем заявлении доводы могут быть положены в основу иска об отмене результатов проверки, каковыми в данном случае являются повторно выданные обществу предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи принятое по существу дела судебное решение надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу №А63-9899/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Жилкомфорт КМВ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.М. Мельников