Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А61-2478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-2478/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-718/11(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

                                     постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Осетия-Энергосети» (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 года по делу № А61-2478/10 (судья – Коптева М.Б.) по заявлению ООО «Осетия-Энергосети» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания восстановил ООО «Осетия-Энергосети» (далее – общество) срок на обжалование постановления от 01.10.2010 № 2379 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на необоснованность отказа суда в применении малозначительности.

Управление в отзыве просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению управления, довод общества о возможности признании правонарушения малозначительным правомерно отклонено судом первой инстанции, т.к. статьёй 9.15 Кодекса предусмотрен формальный состав правонарушения, что не предполагает наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, заявивших письменные ходатайства о таком порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка и розничных рынков электрической энергии управление направило в адрес общества запрос о представлении документов, подтверждающих опубликование информации, указанной в пунктах 9 и 11 «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее – Стандарты).

Письмом от 15.09.2010 №194 общество сообщило, что официальный сайт находится в стадии разработки, причиной задержки создания сайта послужила регистрация в национальном домене. Создаваемый сайт будет располагаться по адресу: «ооо-осетия-энергосети.рф».

21.09.2010 в отношении общества в присутствии его законного представителя  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.15 Кодекса, а 28.09.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Статьей 9.15 Кодекса установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Обществом не оспариваются как факт невыполнения указанных требований закона, так и соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Спорным является вопрос о возможности применения к сложившимся отношениям норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о малозначительности совершенного деяния, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что требования закона о раскрытии информации не соблюдались обществом на протяжении длительного времени (с 01.03.2010 до 01.06.2010).

Апелляционная инстанция поддерживает такую позицию в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а состоявшееся решение – оставлению без изменения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку в соответствии с нормами главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 года по делу № А61-2478/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Осетия-Энергосети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников