Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А63-10871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10871/2010

08 апреля 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-539/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.12.2010 по делу № А63-10871/2010 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронова Валерия Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазареву С.А.

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) г. Москвы в лице Северо-Кавказского банка – филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) доп. офис № 137 г. Ставрополь

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 07/37-4007 от 12.04.2010,  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 07/37/4027/3/2010 от 22.03.2010 в сумме 530 076 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП Пронова В.И.: Борисов И.В. по доверенности,

от УФССП: Горбикова И.Н. по доверенности от 11.01.2011,

от судебного пристава: не явились, извещен,

от АК Сбербанка РФ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронов Валерий Иванович (далее – предприниматель, Пронов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому

краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазареву С.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

№ 07/37-4007 от 12.04.2010, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №07/37/4027/3/2010 от 22.03.2010 г. в сумме    530 076 руб. 14 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 суд освободил предпринимателя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 07/37/4027/3/2010 от 22.03.2010  в сумме 530 076 руб. 14 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора №07/37-4007 от 12.04.2010

Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя по неисполнению решения суда, поскольку последним были предприняты все меры по его своевременному исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

   Судебный пристав-исполнитель и АК Сберегательный банк РФ (ОАО)  на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью  Пронов В.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку не представлено доказательств невозможности принятия участия предпринимателем на заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Пронова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу -  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии АС   № 000982662 от 03.03.2010, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения по делу № А63-9732/2009 от 20.01.2010, о взыскании с Пронова В.И. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 7 572 516 руб. 22 коп. кредитной задолженности, постановлением от 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 07/37/4027/3/2010.

В связи с неисполнением исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лазаревым С.А. вынесено постановление от 12.04.2010 о взыскании с Пронова В.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 530 076 руб. 14 коп.

В ходе исполнительного производства предпринимателем частично погашена задолженность, взысканная решением суда,  на сумму  750 885 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу    № А63-9732/2009 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и АК Сберегательным банком РФ (ОАО). Этим же определением прекращено исполнительное производство №  07/37/4027/3/2010.

На основании ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и указанного определения суда исполнительное производство по взысканию с Пронова В.И. 7 572 516 руб. 22 коп. кредитной задолженности прекращено.

Предприниматель полагает, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все усилия для погашения для погашения указанной задолженности, но по независящим от него причинам погасить  имеющуюся задолженность в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, истец не смог, поскольку самостоятельно подыскивал покупателя на арестованное имущество, а все имеющиеся у него денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банком.

В связи с этим предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъясняя положения статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", аналогичной статье 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Удовлетворяя требование предпринимателя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях Пронова В.И. по неисполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд установил, что предприниматель предпринимал все необходимые меры по  своевременному исполнению решения суда, в частности оплатил часть задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем с торговыми сетями Гросмарт, торговый представитель ООО «Торговая Недвижимость» и Техносила, торговый представитель ООО «Грейт-Б» были заключены предварительные договоры аренды на часть площадей в торговом центре. При этом в еще начале кризиса 2008-2009 г.г. предпринимателю было известно, что ООО «Торговая Недвижимость»  разорилось и прекратило свое существование, ООО «Грейт-Б» приостановило развитие сети филиалов, отказалось от аренды помещений, что явилось следствием возникновения задолженности у предпринимателя и  повлекло невозможность исполнения решения суда в установленные сроки.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства  № 07/37/4027/3/2010 (постановление от 22.03.2010)  Пронову В.И. было известно о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Однако предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанные обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своего заявления: признание несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая Недвижимость» и отказ ООО «Грейт-Б» от аренды торговых помещений, отсутствие денежных средств, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам  непреодолимой силы.

Кроме того, предприниматель мог воспользоваться правом обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 23.12.2010 в порядке ст. 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу  № А63-10871/2010 от 23.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Пронова Валерия Ивановича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 07/37/4027/3/2010 от 22.03.2010 в сумме 530 076 руб. 14 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова