Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-6514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-6514/2010

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-6514/2010 по иску Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края к Ессентукскому авиационному спортивному клубу «РОСТО » о взыскании 65 515 857 руб. 09 коп. неполученного дохода в виде платы, равной земельному налогу, за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.06 .2010 и 8 648 063 руб. 23 коп. процентов за просрочку платы за пользование земельным участком в период с 16.03.2006 по 15.06.2010 (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании представителя Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края Щербакова В.В. (доверенность от 11.01.2011), начальника Ессентукского авиационного спортивного клуба «РОСТО» Долгих Я.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ессентукскому авиационному спортивному клубу «РОСТО» (полное наименование согласно уставу – Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования и дополнительных образовательных услуг «Ессентукский авиационно-спортивный клуб» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)) (далее – аэроклуб) о взыскании 71 101 637 руб. 95 коп. неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.06.2010 и  9 973 792 руб. 55 коп. процентов за просрочку платы за пользование земельным участком в период с 16.03.2006 по 15.06.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, согласно которых комитет просил взыскать с аэроклуба 65 515 857 руб. 09 коп. неполученного дохода в форме платы, равной земельному налогу за период с 01.01.2006 по 30.06.2010 и 8 648 063 руб. 23 коп. процентов за просрочку платы за пользование земельным участком в период с 16.03.2006 по 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью со ссылкой на отсутствие государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу аэроклуб просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аэроклуб указывает, что  земельный участок является федеральной собственностью, что установлено  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу № А63-12170/2008, и зарегистрирован в качестве аэродрома государственной авиации «Ессентуки», о чем имеется свидетельство №153 от 01.10.2004.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №63-6514/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Ессентуки от 01.07.1997 № 573 аэроклубу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 26:30:10 02 03:01, площадью 100 га под аэродром по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе (л.д. 23). На основании указанного постановления аэроклубу выдано свидетельство о праве пользования на землю от 26.05.1999 № 1956, в котором указан земельный участок площадью 1 000 000 га под аэродром (л.д. 24).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.1999 с присвоением кадастрового номера 26:30:000000:18, в кадастровом паспорте земельного участка от 09.08.2010 содержатся сведения о праве пользования аэроклуба (л. д. 50, 56).

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с аэроклуба неполученных доходов в виде платы за пользование земельным участком в размере земельного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, отнесено к федеральной собственности.

Правопреемником ДОСААФ СССР является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из ее учредительных документов, Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 24 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1995 № 1921/95.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053, изданным во исполнение названного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 признан утратившим силу Указ от 31.05.1993 № 791 и Госкомитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ.

Госкомитет Российской Федерации 20.10.1994 издал распоряжение № 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет государственных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм собственником имущества организаций РОСТО, в том числе аэроклуба,  является Российская Федерация. В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Пунктом 2 части 8 статьи 1 названного Закона к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А63-12170/2008, принятыми по спору между комитетом и аэроклубом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 настоящей статьи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В рассматриваемом случае земельный участок в силу прямого указания закона отнесен к уровню федеральной собственности, в связи с чем, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на распоряжение этим участком, в том числе на сбор платы за пользование земельным участком.

Нормами действующего законодательства взимание налогов и сборов, в том числе земельного налога, отнесено к компетенции налоговых органов.

Из изложенного следует, что у аэроклуба отсутствует установленная законом обязанность по внесению комитету платы за землю, вытекающая из факта пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:18.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия права федеральной собственности на спорный земельный участок, а также расположенные на нем строения и сооружения, ввиду отсутствия государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О регистрации прав на недвижимое имущество» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право на объекты недвижимости - земельный участок, а также расположенные на нем строения и сооружения возникло у аэроклуба до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому они являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу № А63-6514/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу № А63-6514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  А.П. Баканов