Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А61-1130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1130/2010 07 апреля 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-347/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 07.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, ответчиков: Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия - Алания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2010 по делу № А61-1133/2010 (судья Носенко М.С.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РСО – Алания (далее – ООО «Росгосстарх») о признании недействительным заключенного между администрацией и ООО «Росгосстарх» договора обязательного страхования гражданской ответственности от 03.11.2009 и обязании общества возвратить администрации денежную сумму в размере 1695 рублей 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции  неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям требования части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), предоставляющей право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным Банком Российской Федерации и составляющего на момент заключения спорного договора страхования 100 000 рублей. Договор страхования автогражданской ответственности является публичным, поэтому ООО «Росгосстрах» не могло отказать в его заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2009 в отношении автомашины марки ГАЗ-3102 (идентификационный номер ХТН311000У0953305, государственный номер Р 093 РР 15 RUS) путем составления страхового полиса серии ВВВ № 0502913462 сроком с 03.11.2009 по 02.11.2010.

Администрация оплатила страховщику 1 695 рублей 75 копеек страховой премии по указанному страховому полису.

Прокурор, считая договор заключенным с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга относится к финансовым услугам.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно исходил  из того, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Поскольку при заключении договора от 03.11.2009 открытый конкурс или аукцион не проводились, суд первой инстанции, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой прокурором сделки недействительной и применил указанные истцом последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, содержащего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из заключенного ООО «Росгосстрах» договора страхования, страховая премия не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, однако срок действия договоров составляет один год, поэтому их заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, довод ООО «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно не применил положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2010 по делу № А61-1130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов