Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-9375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-9375/2010

07 апреля 2011 года                                        Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-540/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,  судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Консалт» на решение от 24.12.2010 по делу № А63-9375/2010 Арбитражного суда Ставропольского края,  принятое судьей Чернобай Т.А., по иску МУП «Жилищный комбинат» (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940) к ООО «Управляющая компания «Консалт» (ИНН 2627024251, ОГРН 1092647000852)  о взыскании 163 855 рублей 81 копейки, при участии в судебном заседании от ООО «Управляющая компания «Консалт» Костюковой С.В. (доверенность от 01.10.2010), от МУП «Жилищный комбинат» конкурсного управляющего Рамазанова Р.М., Лоскутова Л.И. (доверенность от 31.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

 МУП «Жилищный комбинат» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания «Консалт» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 163 855 рублей 81 копейки задолженности за поставленный товар за период с 11.09.2009 по 30.09.2009.

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с общества  в пользу предприятия 163 855 рублей 81 копеек задолженности за поставленный товар,  взыскал с общества  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5915 рублей 67 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца материалами дела подтверждаются.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2010 (резолютивная часть которого была объявлена  20.12.2010) отменить.

Общество считает, что по указанным спорным суммам был произведен зачет на основании заявления – письма предприятия (истца).

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой  инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 24.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 31.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 24.12.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием было переданы, а обществом  приняты материальные ценности на общую сумму 163 855,81 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №18 и 33 от 30.09.2009 , № 24,29,30,32,34 от 29.09.2009 , № 19,20,21,22,23,25,26,27,28,31 от 11.09.2009.

Накладные соответствуют типовой межотраслевой форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» и содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Форма утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и является действующей.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что накладная №18 от 30.09.2009 года на сумму 160 730,24 рублей не соответствует требованиям закона: не содержит расшифровки подписи, доверенность на получение материальных ценностей отсутствует, поскольку  полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача  материальных ценностей ответчику по накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене (оферта), а так же принятие товара ответчиком (акцепт) может рассматриваться как заключение сделки купли-продажи по каждой накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При получении от истца товара у ответчика в соответствии со статями 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на поставленные им материалы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, поскольку в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом.

Доводы ответчика о произведенном на основании заявления – письма предприятия зачете спорных сумм  апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Заявление – письмо предприятия  обществу о проведении зачета в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем  соглашение о зачете взаимных требований, подписанное ООО «Управляющая компания – 1» и обществом, отражение указанной операции в бухгалтерском учете общества, приказ общества об определении подлежащих зачету  обязательств, не могут свидетельствовать о зачете взаимных, однородных требований между предприятием и обществом.

Что касается ссылки ответчика на взаимоотношения истца с ООО «Эталон – А» по поставке продукции, то они не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-9375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов