Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А22-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                       Дело № А22-2333/2009

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2390/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. на определение от 19.01.2011 по делу № А22-2333/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Ванькаевым Б.С., по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа, при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи Ларичкина В.Ю., от Петрова А.В. – Басыня А.А. (доверенность от 30.11.2010), от ЗАО «Недвижимость-М» – Басыня А.А. (доверенность от 14.03.2011), от ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» – Поповой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 №10-11), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкин Валерий Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение гражданином Петровым Андреем Владимировичем положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», материальных и иных ценностей ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ».

Определением от 19.01.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение гражданином Петровым А.В. положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», материальных и иных ценностей ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» отказал, взыскал с конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в пользу Петрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции счел расходы гражданина Петрова А.В. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкин В.Ю. с определением суда первой инстанции от 19.01.2011 в части взыскания с него в пользу Петрова А.В. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, отказать Петрову А.В. в удовлетворении его заявления о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей за счет средств конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю., отнести судебные расходы в сумме 50 000 рублей на Петрова А.В.

Как указывает конкурсный управляющий, компенсация судебных расходов по требованиям, предъявленным им по данному делу, относится к издержкам на проведение процедуры конкурсного производства должника и должна производиться в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом порядку распределения судебных издержек, предусмотренного статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий не входит в перечень лиц, за счет которых осуществляется взыскание  расходов в деле о банкротстве; суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, а именно оставление Петровым А.В. требования конкурсного управляющего о передаче документации без ответа, и не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющую отнести судебные расходы в этом случае за счет лица, оставившего требование конкурсного управляющего без ответа.

Петров А.В. и ЗАО «Недвижимость-М» с определение суда первой инстанции согласны.

Представитель ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» пояснила, что считает, что в данном случае подлежит применению статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 05.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю., представителей Петрова А.В., ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА»  , ЗАО «Недвижимость-М», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 19.01.2011 в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в пользу Петрова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит отмене исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение гражданином Петровым А.В. положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», материальных и иных ценностей ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ».

При рассмотрении данного заявления представитель Петрова А.В. представил заявление о компенсации расходов на представителя, в котором просил возложить компенсацию судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей полностью на конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, взыскание судебных издержек, понесенных Петровым А.В. по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Петровым А.В. положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», материальных и иных ценностей ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, несмотря на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Петровым А.В. положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», материальных и иных ценностей ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» конкурсному управляющему ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» подано конкурсным управляющим ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», конкурсный управляющий и ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» не являются в данном случае самостоятельными процессуальными участниками.

Предъявляя данное заявление, конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» действовал в интересах должника и кредиторов. Поэтому в случае неудовлетворения заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение от 19.01.2011 в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в пользу Петрова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит отмене.

Поскольку в заявлении о компенсации расходов на представителя, представитель Петрова А.П. просит возложить компенсацию судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей полностью именно на конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что заявление, исходя из изложенного, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что он не может рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек Петрова А.П. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Петров А.П. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», апелляционный суд не делает каких-либо выводов в части обоснования размера судебных издержек и наличия или отсутствия оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случая это является преждевременным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2011 по делу № А22-2333/2009 в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина Валерия Юрьевича в пользу Петрова Андрея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отменить.

Отказать Петрову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов на представителя на конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова                                             

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

                                                                                                                  З.М. Сулейманов