Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А15-725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-725/2010 07 апреля 2011 г.                                                                                          Вх. № 16АП-1955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 07.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Стекловолокно» (ИНН 0561044966, ОГРН 1050561002821) - Шейхова А.А. (доверенность от 01.11.2010), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан», третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкала, Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Махачкала» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу № А15-725/2010 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «город Махачкала» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – УФРС по РД) по регистрации за садоводческим некоммерческим товариществом «Стекловолокно» (далее – СНТ «Стекловолокно», товарищество) права собственности на земельные участки площадью 20 га и 26,14 га и обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись с номерами 05-05-11/001/2007-133 и  05-05-11/001/2009-094 о регистрации права собственности за СНТ «Стекловолокно» на земельные участки площадью 20 га и 26,14 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Управление Роснедвижимости Республики Дагестан, СНТ «Стекловолокно» и МО «Карабудахкентский».

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Поскольку к правообладателю земельного участка (товариществу) требований не заявлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно статье 49 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе и границах муниципального образования Республики Дагестан» (далее - Закон от 13.01.2005 № 6) в состав поселков, входящих в муниципальное образование «город Махачкала», спорный земельный участок не включен. Право собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано. С учетом изложенного суд установил принадлежность участка товарищества к землям муниципального образования «Карабудахкентский район» и пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями УФРС по РД прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им фактических обстоятельств и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, суд неправильно применил нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства информированности администрации о государственной регистрации за товариществом права собственности на земельный участок. Вывод об отнесении спорного участка к землям муниципального образования «Карабудахкентский район» основан на неправильном применении судом Закона от 13.01.2005 № 6, постановления Верховного совета ДССР от 20.09.1991, постановления Правительства Республики Дагестан от 03.04.2009 № 91 и решения президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 16.03.1992 № 87, постановления администрации района от 26.12.2006 № 417. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению статьи 2 и 10 – 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2, 9 и 10 Закона Республики Дагестан от 29.12.2004 № 43 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан». По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права (судебный акт принят о правах членов товарищества, не привлеченных к участию в деле; описательная часть решения не содержит изложение возражений и объяснений заявителя, а мотивировочная часть судебного акта - мотивы, по которым суд отверг представленные администрацией доказательства). Не выполнены судом и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Республики Дагестан и администрация муниципального образования «Карабудахкентский район» просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Правильность решения от 08.06.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя товарищества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Верховного Совета Дагестанской ССР от 20.09.1991 из пользования колхоза им. О. Чохского Гунибского района на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан изъята общей площадью 260 га и передана Махачкалинскому городскому совету для организации садоводческих товариществ.

Решением президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 № 87 земельный участок площадью 20 га предоставлен заводу «Стекловолокно» для создания одноименного садоводческого товарищества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 05-АА 064766, серия 05-АА 179531 за товариществом произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки площадью 20 га и 26,14 га с присвоением кадастрового номера 05:09:000022:0001.

Заявитель полагая, что спорная регистрация права собственности на указанные земельные участки произведена с нарушением установленного законом порядка и нарушает его права и законные интересы как собственника спорного земельного участка обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает орган местного самоуправления возможности оспаривать право собственности товарищества на земельные участки, если он полагает, что у последнего такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания заявления, предъявляя данные требования, администрация, по существу, оспаривает право собственности на земельные участки, поэтому такие требования не могли быть рассмотрены по правилам названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно из письма начальника Махачкалинского отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан от 14.01.2010 № 9. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрация не заявила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий (решений) заинтересованных лиц. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 по делу № А15-725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов