Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16920/2010

07 апреля 2011 г.                                                                                            Вх. №16АП-1567/09

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

дата изготовления постановления в полном объёме 07.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича (ИНН 263204337900, ОГРН 308263228400010), от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) – Штейна А.М. (доверенность от 18.10.2010 № 3690/01-1), от третьего лица – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Агафоновой М.С. (доверенность от 11.01.2011 № 013), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича и администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу № А63-16920/2008 (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абрамян Карен Арсенович (далее – ИП Абрамян К.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании недействительным ненормативного правового акт органа местного самоуправления - постановления руководителя администрации от 06.06.2008 № 2908 «О признании утратившим силу п. 1.1 постановления главы города Пятигорска от 18.12.2003 № 4013 «О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения» и обязании администрации в лице её уполномоченных органов устранить допущенное нарушение закона и устранении препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности путём реального исполнения постановления главы города Пятигорска от 18.12.2003 № 4013 «О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения» путём заключения в установленный законом срок договора аренды на земельный участок по лоту № 1 с кадастровым номером 26:33:21 01 01:0066, площадью 5680 кв.м. под строительство торгового комплекса по улице Теплосерной города Пятигорска.

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 08.05.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение от 08.05.2009 и постановление от 21.07.2009 оставлены без изменения.

ИП Абрамян К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с казны муниципального образования города Пятигорска судебных расходов в сумме 228 871 рубля 88 копеек понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе: 220 000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на питание представителя в сумме 8 871 рубля 88 копеек (уточненные требования).

Определением от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с казны муниципального образования города Пятигорска в пользу ИП Абрамяна К.А. взыскано 49 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Абрамян К.А. просит отменить определение от 21.12.2010 и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указал, что суд безосновательно уменьшил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В отзыве ИП Абрамян К.А. просит отклонить апелляционную жалобу администрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон считает, что, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП Абрамяна К.А. частично, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов и, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, снизил размер взыскиваемой суммы до 49 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем и администрацией в апелляционных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Администрация не представила суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Возражения администрации о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами, не может являться отсутствием доказательства оплаты понесенных предпринимателем расходов по оплате договоров на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги, соблюдения принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, а также занятости в судебных заседаниях. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории спора, необходимых действий представителя по защите интересов предпринимателя в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний.

Судом установлено, что предприниматель не представил доказательств обоснованности понесенных расходов, составляющих командировочные расходы (транспортные расходы, количество дней, нахождения в командировке, авансовый отчет, размер суточных).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу № А63-16920/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                С.И. Джамбулатов