Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А61-1083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1083/2009 06 апреля 2011 г.                                                                                          Вх. № 16АП-217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561) – Афанасьева И.В. (доверенность от 02.08.2010 № 7-2010/1), в отсутствие истца – Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания (ИНН 1502046674, ОГРН 1031500254961), Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.11.2010 по делу № А61-1083/2009 (судья Родионова Г.С.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союзцветметавтоматика» (далее – общество) о взыскании              1 258 509 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания, Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания.

Решением от 08.11.2010 в удовлетворении требований администрации отказано. Суд исходил из того, что у общества не было цели прекращать пользоваться земельным участком, а лишь имелось намерение на изменение титула землепользования, поэтому право постоянного (бессрочного) пользования до момента возникновения арендных правоотношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, общество сохранило ранее возникший титул землепользования, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендных платежей отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт. Заявитель считает, что с принятием администрацией г. Владикавказа постановления от  16.06.2006 № 1146 о предоставлении обществу земельного участка в аренду у последнего прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и возникло право аренды на земельный участок, а также обязанность уплаты арендных платежей за его использование.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.

Правильность решения от 08.11.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 29.05.1992 № 124 и государственному акту от 20.07.1992 А-1 № 934957 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 1,65 га по ул. Калинина, 2 «а» для строительства производственных помещений.

В связи с вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации общество в порядке статьи 36 Кодекса обратилось в администрацию г. Владикавказа с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду.

16 июня 2006 года глава администрации г. Владикавказа вынес постановление № 1146 о предоставлении сроком на 10 лет земельного участка из земель поселений площадью 1,6815 га в аренду по тому же адресу.

Договор аренды с собственником участка не заключен.

Администрация, ссылаясь на неосновательное сбережение обществом с 16.06.2006 по 31.12.2008 денежных средств (в виде не уплаченной за пользование земельным участком арендной платы), обратилась в арбитражный суд с иском.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

На момент обращения с заявлением об оформлении арендных отношений общество обладало титулом землепользования.

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству. Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм. Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. В рассматриваемом случае у общества не было цели прекращать пользоваться земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования. Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, общество остается плательщиком земельного налога.

Поскольку договор аренды не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что арендные отношения не возникли, прежние отношения не переоформлены, общество сохраняет ранее возникший титул землепользования.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.

Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому администрация не относится к органам, уполномоченным на отыскание такой задолженности. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.11.2010 по делу № А61-1083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов