Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А61-2442/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-2442/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-678/11(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

                                     постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2011 по делу № А61-2442/10 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ООО «Тюльпан» (ИНН 1511007858, ОГРН 1021500944915) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания - Дзарахохов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2011, принятым по заявлению ООО «Тюльпан» (далее – общество), признано незаконным и отменено постановление от 20.10.2010 № 2642 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества, полагая, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях анализа состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы управление затребовало представление обществом в срок до 15.08.2010 следующих сведений: «Форма сбора данных по товарообороту аптечных учреждений опрашиваемого хозяйствующего субъекта»; «Форма сбора данных об оптовых продавцах лекарственных средств опрашиваемого субъекта»; инструкция по работе с формой сбора данных по оптовому рынку; инструкция по работе с формой сбора данных по товарообороту.

В связи с непредставлением запрашиваемых сведений в отношении общества 06.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса, а 20.10.2010 вынесено оспариваемое постановление № 19-10/Д-10 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Протокол составлен и постановление принято в отсутствие общества.

Удовлетворяя требование о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В материалах дела представлены копии почтовых уведомлений: № 362019290000637 – о направлении обществу требования о представлении информации (доставлено 06.08.2010); № 36201930004563 – об извещении общества о времени и месте составления административного протокола (доставлено 17.09.2010); № 36201931001523 – о направлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2010 (доставлено 07.10.2010) (л.д. 54, 56, 60).

Из данных уведомлений следует, что перечисленная почтовая корреспонденция направлялась управлением по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – РСО-Алания, с.Хумалаг, ул. Советская, 6 (л.д. 46-48).

Путем направления запроса в Управление Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания суд первой инстанции установил, что корреспонденция в день её поступления вручалась родственникам руководителя общества (л.д. 73-77, 88).

Имеющейся в деле ксерокопией паспорта подтверждается, что руководитель общества зарегистрирован по адресу РСО-Алания, с.Хумалаг, ул. Кирова, 78 (л.д. 78).

Таким образом, направляемая юридическому лицу корреспонденция управления фактически доставлялась органом связи по месту жительства руководителя данного лица, хотя адреса места нахождения юридического лица и места жительства его руководителя не совпадают.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку управлением не доказаны факты своевременного надлежащего вручения обществу требования о представлении информации.

По этому же основанию суд не может считать, что управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а состоявшееся решение – оставлению без изменения, в связи с чем,  руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2011 года по делу № А61-2442/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников