Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А63-9834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9834/2010

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011,

полный текст постановления изготовлен 05.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (ИНН 2634043008, ОГРН 1022601964131) – Хламова А.А.,  от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Гражданстрой» (ИНН 2636047093, ОГРН 1052604268375) – Пузина О.А., от третьего лица – Герасимова В.С. – Пащенко С.И. (доверенность от 29.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-9834/2010 (судья Ващенко А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее - ООО «Электроника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гражданстрой» (далее - ООО «Альфа-Гражданстрой») о признании недействительным  договора генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов В.С.

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что договор генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия сторон, связанные с заключением договора не были направлены на получение результата, определенного условиями договора, договор является мнимой сделкой, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО «Альфа – Гражданстрой» в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение условий договора,  наличие задолженности и неисполнение условий договора, что подтверждается постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 02.08.2010, постановлением Федерального  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу № А63-2547/2009.

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда основаны на преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-2547/2009, в рамках которого дана оценка договору как состоявшемуся, а работам как выполненными. Выполнение работ подтверждается актами приемки по форме КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 3 117 332 рубля 03 копейки, частичная оплата по которым в сумме 1 905 428 рублей произведена подрядчику третьими лицами, что установлено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятым решением ООО «Электроника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить полностью и признать договор генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП, подписанный между ООО «Альфа-гражданстой» и ООО «Электроника» недействительной (ничтожной) сделкой в связи с её мнимостью. Доводы жалобы состоят в том, что ни один из пунктов договора не исполнен сторонами; ООО «Альфа» по всем вопросам строительства торгово-финсового здания по улице Дзержинского, 2, г. Ставрополя обращалось к заказчику - Герасимову В.С., который осуществлял контроль за ходом выполнения работ, принял их результат и уплатил обусловленную цену. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются перепиской между Герасимовым В.С и ООО «Альфа», первичными платежными документами. Действия сторон не направлены на достижения результата, намерений создать правовые последствия у сторон не было.

В судебном заседании представитель ООО «Электроника» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение от 03.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа-гражданстрой» просил решение от 03.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Герасимова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010  по делу № А63-9834/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электорника» и ООО «Альфа-гражданстрой» заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП.

В соответствии с указанным договором ООО «Альфа-гражданстрой» обязалось в установленный срок построить по заданию заказчика торгово-офисное здание по улице Дзержинского, 2 г. Ставрополя, а  заказчик обязался создать ООО «Альфа-гражданстрой» необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора объемы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2, на основании которых заполняются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок форм КС-3 до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти работы выполнены.

ООО «Альфа-гражданстрой» во исполнение обязательств по договору выполнило работы на сумму 3 117 332 рубля 03 копейки, которые частично оплачены в сумме              1 905 428 рублей.

Судом кассационной инстанции по делу № А63-2547/2009 установлено,  что указанные работы выполнены в рамках договора от 26.05.2008 № 1 ГП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8661/10.

В обоснование утверждения о мнимости сделки истец указал на неисполнение сторонами обязательств по ней. Между тем само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием  для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. ООО «Альфа-гражданстрой» заявляло иск о взыскании с ООО «Электроника» задолженности по договору генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП, что также опровергает выводы о мнимом характере сделки.

Представленный третьим лицом договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.06.2008 не является доказательством мнимости договора генерального подряда от 26.05.2008 № 1 ГП.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-9834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко