Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А63-7682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-7682/2007-С7

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП- 1456/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Вита» г. Железноводск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 г.

по делу № А63-7682/2007-С7

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности ОАО «Вита» г. Железноводск по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

с участием представителей:

от ЮМТУ Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь – Либерман И.Б. (доверенность № 38 от 06.09.2007 г.),

от ОАО «Вита» г. Железноводск – Хлопотновой В.А. (доверенность от 24.09.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Вита» г. Железноводск по ч.1 ст. 19.19 МоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «Вита» г. Железноводск нарушило обязательные требования государственных стандартов при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 г. заявленные требования заявителя удовлетворены. ОАО «Вита» г. Железноводск привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Вита» г. Железноводск было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 19.19 КоАП РФ и данный факт ответчиком не отрицается.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО «Вита» г. Железноводск подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда СК от 14.08.2007 г. по делу № А63-7682/2007-С7.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 вынесено незаконно с нарушением норм материального права.

ОАО "Вита" признало свою вину по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, но с размером назначенного наказания не согласно.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 22.06.2007 года "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" в ст. 19.19 КоАП РФ внесены изменения и слова "от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" заменили словами " от сорока до пятидесяти тысяч рублей".

Вышеназванный закон вступил в силу с 07 июля 2007 года. Административное правонарушение было совершено ОАО "Вита" в июне 2007 года, на что истцом был составлен протокол № 264/77 от 26.06.2007 г., в то время действовал Закон, предусматривающий административную ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 это означает, что дело об административном правонарушении, совершенном до 01.07.2002 г., после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Заявитель полагает, что ответчик должен был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.19.КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения и размер наказания должен составлять «от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда».

В судебном заседании представитель – ОАО «Вита» г. Железноводск – Хлопотновой В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь – Либерман И.Б., поддержала доводы отзыва и пояснила, что судом первой инстанции дана правовая оценка действий госинспекторов, вынесено законное решение о привлечении ООО «Вита к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. Вопрос о размере применяемого штрафа должен решаться судом.

Представитель Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по СК, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 г. по делу № А63-7682/2007-С7 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Вита» г. Железноводск был составлен протокол № 264/77 от 26.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт нарушения ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с выявленными нарушениями представитель ОАО «Вита» согласился, об этом свидетельствует запись в протоколе № 264/77 от 26.06.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ «Нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения».

Из представленного протокола об административном правонарушении усматривается, что ОАО «Вита» г. Железноводск было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и данный факт ответчиком не отрицается, об этом свидетельствует запись в протоколе № 264/77 от 26.06.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Вита» г. Железноводск к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Однако в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 22.06.2007 года "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" в ст. 19.19 КоАП РФ внесены изменения и слова "от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" заменены словами " от сорока до пятидесяти тысяч рублей".

Вышеназванный закон вступил в силу с 07 июля 2007 года. Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение было совершено ОАО «Вита» в июне 2007 года, протокол № 264/77  был составлен 26.06.2007 г., на тот момент действовал Закон, предусматривающий административную ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с наложением штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, то есть пять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания и считает, что  ОАО «Вита» г. Железноводск должно быть назначено наказание на момент совершения правонарушения в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, то есть пяти тысяч рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 по делу № А63-7682/2007-С7 изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г. Ростов-на-Дону Территориальный отдел государственного надзора по СК г. Ставрополь в пользу ОАО «Вита» г. Железноводск госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев