Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А22-2342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2342/2009

05 апреля 2011 г.                                                                                  Вх. № 16АП-565/2011                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермошкаева Ивана Александровича (ИНН 080900018900, ОГРИП 304080914500015), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2011 о взыскании в пользу управляющего судебных расходов за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС № 2 по РК, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермошкаева Ивана Александровича (далее – ИП Ермошкаев И.А.)  несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2010 ИП Ермошкаев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Карманов Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Карманов В.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 13.08.2010 конкурсное производство в отношении должника – ИП Ермошкаева И.А. завершено.

Конкурсный управляющий Карманов В.А. обратился  в суд с заявление о взыскании с МРИ ФНС № 2 по РК  93 826 рублей 48 копеек, в том числе 90 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 792 рублей 36 копеек расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 034 рублей 12 копеек - почтовые расходы.

Определением от 20.01.2011 заявление удовлетворено и в пользу заявителя взыскано с МРИ ФНС № 2 по РК  93 826 рублей 48 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель полагает, что объем выполненной работы, проделанной  конкурсным управляющим Кармановым В.А. за период наблюдения с 11.11.2009 по 18.02.2010, незначителен, период наблюдения увеличен, а размер вознаграждения, предъявленный к возмещению из федерального бюджета несоизмерим с проделанной им работой, так как при упрощенной процедуре банкротства устанавливается единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая выплате за период наблюдения составляет 33 826 рублей 48 копеек, в том числе вознаграждение за один месяц – 30 000 рублей, расходы на публикацию объявления – 2 792 рубля 36 копеек, почтовые расходы 1 034 рубля 12 копеек. Просит определение от 20.01.2011 в части удовлетворения заявления в сумме 60 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 20.01.2011 законным и обоснованным, вознаграждение за период процедуры банкротства с 11.11.2009 по 18.02.2010 с учетом проделанной работы соответствующим Закону о банкротстве.

Участники судебного разбирательства явку полномочных представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Карманов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

        Установив отсутствие у ИП Ермошкаева И.А. имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего Карманова В.А. и взыскал с МРИ ФНС № 2 по РК как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС № 2 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ермошкаева И.А. несостоятельным (банкротом) в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия заявителя судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника представитель уполномоченного органа заявлял о согласии финансировать расходы на проведение указанной процедуры.

Однако это обстоятельство не освобождает МРИ ФНС № 2 по РК как заявителя по делу о банкротстве ИП Ермошкаева И.А. от обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов, понесенных при проведении банкротства ИП Ермошкаева И.А. до перехода к упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной управляющим работы, учел результаты процедуры конкурсного производства, и обоснованно пришел к выводу, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности и необходимости, понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ИП Ермошкаева И.А. судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2011 по делу          № А22-2342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко