Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А63-4597/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 год                                                                                              г. Ессентуки

Дело № А63-4597/07-С1

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1291/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

филиала «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2007 г.

по делу № А63-4597/07-С1

по заявлению ОАО «ЮГК ТГК-8» г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» г. Кисловодск к ГУП СК «Крайтехинвентаризация » о принятии мер по обеспечению иска,

с участием представителей:

от ОАО «ЮГК ТГК-8» - Подугольников А.А. (доверенность № 543 от 29.12.2006 г.);

от ЗАО «Бородино» - Шувера Р.Н. (доверенность от 24.09.2007 г.)

представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация » в судебное заседание не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЮГК ТГК-8» г. Астрахань в лице Филиала «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» г. Кисловодск обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику - ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь в лице Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Кисловодск о приведении в соответствии технической документации и заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Бородино» совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение, обременение, иной переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, литер «Г», кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на один объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух организаций, в целях предотвращения нанесения ОАО «ЮГК ТГК-8» ущерба, до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции необходимо принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска отклонено. В обоснование принятого судебного акта  суд первой инстанции сослался на то, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Не соглашаясь с указанным определением, филиал «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2007 г. по делу № А63-4597/07-С1 об отказе в обеспечении иска и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе филиал «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» указывает, что суд не учел, что непринятие срочных обеспечительных мер Арбитражного суда в виде запрещения ЗАО «Бородино», совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение, обременение, иной переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/Бородинский, 25/1, литер «Г», кадастровый номер - 26:34:0:0:177/8135:1004/Г может причинить ОАО «ЮГК ТГК-8» значительный ущерб в связи с тем, что помещения 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9 литеры «Г» принадлежащие ЗАО «Бородино», фактически являются собственностью ОАО «ЮГК ТГК-8» с 1997 г. и зарегистрированы за ОАО «ЮГК ТГК-8» в качестве литера «Б» с адресным ориентиром: г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1 а. Истцом в полном объеме предоставлены доказательства нарушения его прав.

Представитель ОАО «ЮГК ТГК-8» - Подугольников А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 г. об отказе в обеспечении иска и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Бородино» - Шувера Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил суд определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЮГК ТГК-8» о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь в лице Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Кисловодск, Территориального объединения – федерации профсоюзов Ставропольского края, Федерации Независимых Профсоюзов России не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах не явки не известили.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЮГК ТГК-8» о принятии обеспечительных мер по делу № А63-4597/07 –С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Бородино» является собственником помещения литер «Г», его право собственности зарегистрировано в УФРС по СК и истцом это право в установленном порядке не оспорено. Кроме того, ЗАО «Бородино» не было привлечено в качестве ответчика к участию в деле при обращении в суд с иском. Ограничение прав собственника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом ущемляет его права.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом запрет ЗАО «Бородино» отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество может обеспечить исполнение решения суда о возложении обязанности на ГУП «Крайтехинвентаризация» привести в соответствие техническую документацию, поэтому доводы апелляционный жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении о принятии мер по обеспечению иска,  всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал необходимость применения заявленной обеспечительной меры, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2007 г. по делу № А63-4597/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                А.Л. Фриев

Н.В. Винокурова