Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А61-1590/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-1590/10

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекмурзовой Мадины Кимовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2011 по делу №А61-1590/10 по иску Бекмурзовой Мадины Кимовны к администрации местного самоуправления города Владикавказа, третье лицо – КТ «Социальная инициатива и К» о понуждении исполнения обязательства в натуре (судья Климатов Г.В.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Бекмурзова Мадина Кимовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика предоставить в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м в городе Владикавказе Республики Северная Осетия -Алания.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать ответчика исполнить обязательства КТ «Социальная инициатива и К» по договору инвестиционного вклада №92 от 12.01.2004 и дополнительному соглашению №1 к названному договору и предоставить истцу однокомнатную квартиру общей площадью 42,0 кв.м в доме расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, жилой комплекс «А», дом №1, при невозможности предоставить квартиру по указанному адресу обязать ответчика предоставить равноценную квартиру в этом же районе г. Владикавказа в течении 12 месяцев. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КТ «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество).

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2011 по делу №А61-1590/10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, согласно соглашению администрации перешли все права и обязанности по всем договорам заключенным товариществом. Соглашение между товариществом и ответчиком по переходу прав и обязанностей является действующим, сторонами не оспорено и подлежит исполнению в соответствии с условиями соглашения и нормами действующего законодательства.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2011 по делу №А61-1590/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество и истец (вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада № 92 от 12.01.2004, в соответствии с условиями которого истец обязался внести в складочный капитал товарищества взнос в сумме 7980 долларов США. Вследствие внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами без права участия в управлении делами товарищества, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость. Дополнительным соглашением от 12.01.2004 № 1 к указанному договору стороны определили, что при выходе из товарищества вкладчик в срок не более 24 месяцев со дня внесения вклада вправе получить свой вклад в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв. м в первом подъезде на седьмом этаже строящегося дома по адресу: г. Владикавказ, 11 микрорайон, ул. Цоколаева, 1 жилой комплекс «А». В случае нарушения указанного права товарищество обязалось предоставить вкладчику готовую равноценную квартиру.

Истец, свои обязательства по инвестиционному договору от 12.01.2004 №92 выполнил, внеся в складочный капитал товарищества взнос в сумме 7980 долларов США исполнил, обязательства товарищества по вышеуказанному договору исполнены не были.

Соглашением от 12.04.2006, администрация и товарищество договорились о расторжении заключенного ими инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 и переходе к администрации всех прав и обязательств инвестора-застройщика по контракту и по всем заключенным товариществом договорам, имевшим цели реализации инвестиционного контракта. В том числе администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям № 1 и 2. В приложение № 1, представляющее собой список лиц, участвующих в финансировании жилья, под 191-м номером включена Бекмурзова М.К. с суммой долга - 312 535 руб. 90 коп.

Таким образом, администрация приняла на себя обязательства товарищества по возвращению уплаченных истцом денежных средств, но не по исполнению договора инвестиционного вклада №92 от 12.01.2004 обязательства по которому не прекращены до настоящего времени. Договор инвестиционного вклада № 92 от 12.01.2004 не расторгнут и является действующим.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции было предложено истцу заменить ответчика - АМС г.Владикавказа на КТ «Социальная инициатива и К», либо привлечь данное лицо в качестве второго ответчика.

Истец от замены ответчика или на привлечение названного лица в качестве второго ответчика отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с этим у истца, не являющегося стороной соглашения от 12.04.2006, возникли по отношению к администрации те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям.

Отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Кодекса), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве.

Ответчик, заменил товарищество в договоре инвестиционного вклада от 12.01.2004 № 92 в целях выполнения государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан и принял на себя иные обязательства, основанные на другом договоре-соглашении от 12.04.2006.

В данном случае, у истца отсутствуют основания для изменения или требования признании договора недействительным, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2011 по делу №А61-1590/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2011 по делу №А61-1590/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко