Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А20-1610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1610/2007

05 октября 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1517/07

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Н.В. Винокуровой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционные жалобы ответчиков – Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по КБР, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2007г. по делу № А20-1610/2007 (судья Ю.Ж. Шокумов)

по иску предпринимателя Киштыковой Марьям Магомедовны

к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по КБР, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании денежных средств, утраченных при проведении расследования по уголовному делу

            при участии:

от УФСКН РФ по КБР: Ардзинба А.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Киштыкова М.М. (далее предприниматель) обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КБР (далее - управление по КБР) и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ) о взыскании 88 245 рублей 62 копеек стоимости алкогольной продукции, утерянной по вине сотрудников управления по КБР. В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - Федеральная служба по РФ).

Решением Арбитражного суда КБР от 06.08.2007г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киштыковой М.М. 88 245 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по РФ и управление по КБР обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение АС КБР от 06.08.2007г. по делу №А20-1610/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Киштыковой М.М. Считают решение АС КБР незаконным, необоснованным.

Управление по КБР в своей жалобе указывает, что решение было вынесено судом исключительно на основании приговора Нальчикского городского суда от 27.07.2005г., в котором отсутствует указание о вине сотрудников УФСКН РФ по КБР в образовавшейся у предпринимателя недостаче.

По мнению заявителя, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Киштыкова М.М. не может являться законной владелицей указанной продукции в смысле ч. З п. 2 ст. 81 УПК РФ и не вправе требовать возмещения убытков связанных с ее утратой, поскольку изъятая алкогольная продукция частично была без специальных марок акцизного сбора, что является нарушением положений ст. 12   Федерального  закона  №171-ФЗ  от  22.11.95г.   «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указывает, что судом взыскана упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые Киштыкова М.М. могла бы получить в случае реализации продукции, что является незаконным т.к. она не имела лицензии на реализацию алкогольной продукции. Поясняет, что приговором от 27.07.2005г. установлено и не отрицалось самой Киштыковой М.М. часть алкогольной продукции была без акцизных марок.

Считает, что судом не была дана оценка обоснованности требований истца и им удовлетворены необоснованные требования, поскольку исковые требования подлежали уменьшению из-за ошибки в расчете количества и стоимости утраченной алкогольной продукции. Поясняет, что данный факт был установлен в ходе судебного заседания,  зафиксирован в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Федеральная служба по РФ считает, что необоснованно привлечена судом в качестве ответчика.

По мнению заявителя необоснованна ссылка суда на пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Так как последствий предусмотренных данным пунктом судом не выявлено.

Указывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Арбитражного суда КБР от 6 августа 2007 г. Федеральная служба по РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель управления по КБР Ардзинба А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Федеральная служба по РФ представила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007 года по делу № А15-811/2007 следует отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела усматривается.

При осмотре гаража принадлежащего Киштыковой М.М. во дворе дома № 152 по ул. Осетинской, в г. Нальчике сотрудниками оперативной службы Управления по КБР была обнаружена и изъята алкогольная продукция - водка, коньяк и вина различных наименований в количестве 11746 бутылок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.09.04. Гараж, в котором находилась алкогольная продукция опечатан сотрудниками Управления по КБР без возможности доступа.

09 октября 2004 года в отношении Киштыковой М.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 171.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем Управления по КБР Анаевым М.М. изъята и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанная алкогольная продукция, что подтверждается постановлением от 25.12.04. При этом к материалам уголовного дела приобщено уже 11 386 бутылок алкогольной продукции.

Приговором Нальчикского городского суда от 27.07.05 Киштыкова М.М. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Часть алкогольной продукции возвращена Киштыковой М.М.

Этим же приговором за Киштыковой М.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Недостача алкогольной продукции составила 1611 бутылок. Так как причиненный вред возмещен не был, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с казны РФ 88 245 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 27.07.05. Этим же приговором установлено, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона предварительное следствие по уголовному делу в отношении Киштыковой М.М. проведено Управлением по КБР, которому оно не подследственное. Изъятие и осмотр имеющих значение для уголовного дела вещественных доказательств, их хранение произведены с нарушением закона, устанавливающего порядок производства этих действий.

Количество алкогольной продукции, ее наименование установлены приговором суда. Этим же приговором установлена недостача алкогольной продукции при ее передаче от органа проводившего следственные действия в Нальчикский городской суд.

Суд не принимает довод ответчика Управления по КБР об отсутствии вины сотрудников Управления в причинении вреда Киштыковой М.М., поскольку указанная вина, а также количество и наименование утерянной алкогольной продукции установлены вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд не принимает довод Управления по КБР о составлении акта приема-передачи алкогольной продукции от 29.04.05 в отсутствии сотрудников Управлении КБР в обоснование недопустимости указанного акта в качестве доказательства по данному делу.

Данный акт признан приговором суда, вступившим в законную силу, в качестве доказательства приема Нальчикским городским судом алкогольной продукции по количеству и наименованиям. Этот же акт положен в основу приговора суда при установлении количества и наименовании недостающей алкогольной продукции. Приговор суда общей юрисдикции от 27.07.05 вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

По основаниям указанным выше судом не может быть принят в качестве доказательства акт приема-передачи от 29.04.05 составленный сотрудниками Управления по КБР. Данный акт не был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом и содержит противоречивые сведения о количестве и наименовании алкогольной продукции.

Суд не принимает довод Управления по КБР об отсутствии на части алкогольной продукции изъятой у Киштыковой М.М. акцизных марок.

Приговором суда установлено, что вещественные доказательства должным образом не были изъяты и сданы в камеру хранения, а часть их утеряна органом предварительного следствия. В настоящее время невозможно установить какое количество из обнаруженной у Киштыковой М.М. алкогольной продукции было маркировано специальными марками и их подлинность, поскольку в ходе осмотра наличие специальных марок не оговаривалось.

В соответствии со статьей 1070  ГК  РФ  вред,   причиненный юридическому    лицу в результате незаконной деятельности предварительного следствия,  прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судом от 18.10.1989 №34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере убытков, подлежащих возмещению предпринимателю по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости утраченной алкогольной продукции по состоянию на март 2006 года. В письме Службы статистики по КБР 26.07.07 указаны средние потребительские цены (с учетом стоимости тары) на некоторые алкогольные напитки по КБР, в частности на водку, вино и коньяк по состоянию на март 2006 года и на июль 2007 года.

В силу того, что суд не может выходить за рамки исковых требований, при расчете суммы ущерба взяты цены по состоянию на март 2006 года.

Всего стоимость утраченной сотрудниками Управления по КБР алкогольной продукции составит 95 608 рублей 7 копеек. Истцом заявлено о взыскании 88 245 рублей 62 копеек, которые и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод Управления по КБР на признание предпринимателем ошибки в расчетах исковых требований.

Истцом в судебном заседании признано, что при расчете суммы иска им допущены опечатки и ошибки в расчетах. Однако в надлежащем порядке им не заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении