Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А63-1447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-1447/2009

04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.07.2010, в рамках дела №А63-1447/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольпромэнергоремонт» (ИНН 2631024078, ОГРН 1022603620456), при участии в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» -  Гаспарян А.А. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2009 возбуждено производство по делу А63-1447/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольпромэнергоремонт».

Решением от 19.10.2009 ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением от 15.04.2010 суд освободил Савельева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на указанную должность Касаева А.Х.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», состоявшегося 12.07.2010. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятые на собрании кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» решения направлены на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих затрат и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Так, решение об отложении рассмотрения анализа финансового состояния должника принято необоснованно, поскольку конкурсный управляющий Касаев А.Х. обладает достаточными профессиональными навыками для его проведения и обязанность по осуществлению финансового анализа не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств. Решение об утверждении результатов инвентаризации имущества должника принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве. Заявитель полагает, что при утверждении результатов инвентаризации имущества должника, конкурсными кредиторами не учтено, что инвентаризация проведена не в полном объеме,  не проведена инвентаризация незавершенного строительства и дебиторской задолженности. Решение об отложении рассмотрения отчета оценщика противоречит принятому на собрании кредиторов решению об утверждении результатов инвентаризации; решение по вопросу об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о принятых им мерах по обжалованию сделок должника является необоснованным, в связи с тем, что конкурсным управляющим Касаевым А.Х. информация о наличии или отсутствии оснований и принятых мерах по обжалованию сделок должника не доведена ни до арбитражного суда, ни до кредиторов.

Определением от 27.09.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», состоявшегося 12.07.2010 отказано.

На указанное определение Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Определением от 28.02.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в судебном заседании 28 марта 2011 года в 14 часов 00 минут, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении  о времени и месте судебного заседания 27.09.2010, в котором оглашено обжалуемое определение, конкурсных кредиторов должника: ОАО «РусГидро», МУП «Водоканал», ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального Округа», ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», ООО «Юрэнергоконсалтинг», ООО «Производственно энерго-ремонтное предприятие», ООО «АОиЭС Дисконт», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала, а также контролирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Распоряжением председателя 2-го судебного состава  Фриева А.Л. от 28.03.2011 при рассмотрении дела произведена замена судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на судью Фриева А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание 28.03.2011 представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» просил отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», состоявшегося 12.07.2010.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

 ОАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», состоявшегося 12.07.2010.

 Иные участвующие в деле лица отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», состоявшегося 12.07.2010, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2009 конкурсным управляющим Касаевым А.Х. по требованию уполномоченного органа проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; рассмотрение анализа финансового состояния ОАО «Ставропольпромэнергоремонт»; рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника; рассмотрение отчета оценщика; принятые меры конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника. От уполномоченного органа в собрании принял участие представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторами должника по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению; отложить рассмотрение анализа финансового состояния ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» на более поздний срок в связи отсутствием денежных средств у должника для оплаты услуг по проведению анализа; утвердить результаты инвентаризации имущества должника; отложить рассмотрение отчета оценщика на более поздний срок до утверждения инвентаризации собранием кредиторов; отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по принятым мерам по обжалованию сделок должника до проведения анализа финансового состояния должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (уполномоченный орган), не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями по вопросам об утверждении результатов инвентаризации имущества должника и отложении рассмотрения анализа финансового состояния, отчета оценщика, отчета конкурсного управляющего по принятым мерам по обжалованию сделок должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов, отложение рассмотрения анализа финансового состояния ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» вызвано отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг по его проведению. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Касаева А.Х. в суде первой инстанции, денежные средства у должника отсутствовали и проведение мероприятий, требующих привлечения специалистов с соответствующей оплатой их услуг, являлось затруднительным. О принимаемых конкурсным управляющим мерах по розыску необходимых денежных средства было сообщено кредиторам на собрании. На дату проведения собрания кредиторов анализ финансового состояния должника отсутствовал, в связи с чем решение об отложении рассмотрения указанного вопроса повестки дня являлось вынужденным и соответствовало фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент его принятия.  Кроме того, присутствовавший на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа предлагал по данному вопросу проголосовать за принятие решения об обязании арбитражного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии указанного документа. Однако кредиторы большинством голосов приняли оспариваемое уполномоченным органом решение. Из протокола собрания кредиторов следует, что у конкурсных кредиторов отсутствовала возможность принятия решения по существу и по вопросу о рассмотрении отчета оценщика, в связи с его отсутствием. При этом уполномоченный орган предлагал принять по указанному вопросу решение об обязании конкурсного управляющего представить проект договора на оценку конкурсной массы, задание оценщику.  На собрании также не был представлен отчет арбитражного управляющего по принятым мерам по обжалованию сделок должника, в связи с чем уполномоченный орган предлагал кредиторам по данному вопросу принять решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по обжалованию сделок должника, направленных на вывод имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что принятыми на собрании кредиторов решениями об отложении рассмотрения анализа финансового состояния должника, отчета оценщика и отчета конкурсного управляющего по принятым мерам по обжалованию сделок должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не имеется, поскольку указанные документы к моменту проведения собрания отсутствовали, и кредиторы объективно не могли выразить свою позицию по поставленным на повестку дня собрания вопросам. У конкурсных кредиторов не имелось объективных предпосылок для принятия по указанным вопросам иных решений, кроме принятых ими.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с принятыми решениями отклоняется апелляционным судом, поскольку ход процедуры конкурсного производства не находится в зависимости от указанных решений собрания кредиторов. Кроме того, документы, которые надлежало рассмотреть на собрании, у кредиторов, участвующих в собрании, отсутствовали.

Вопросы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, не являются предметом рассматриваемого спора о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении результатов инвентаризации имущества должника выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, поскольку не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, вопросы которой не могут быть переданы для решения иным органам или лицам. Запрет на рассмотрение собранием кредиторов должника вопросов, которые не включены в перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Ссылка уполномоченного органа на то, что принимая решение об утверждении результатов инвентаризации имущества должника, собрание кредиторов фактически подменяет обязанности конкурсного управляющего, является несостоятельной.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что принятие в введение имущества должника и проведение его инвентаризации является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника собранием кредиторов является в данном случае формой ознакомления конкурсных кредиторов с итогами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, предоставляющей кредиторам право заявлять свои возражения по данному вопросу и обсуждать их совместно с иными кредиторами.

Утверждение результатов инвентаризации собранием кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на него в силу прямого указания закона соответствующей обязанности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что утверждение собранием кредиторов результатов инвентаризации нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, не имеется.

Возражения относительно решения собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлены.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявитель обязан представить прямые доказательства нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями его прав и законных интересов.