Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А61-2466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело № А61-2466/2010

                                                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-680/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2011 по делу             № А61-2466/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 1512013621/ОГРН 1081512000020) к Комитету Республики Северная Осетия-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его отмене (судья Бекоева С.Х.), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: Фалеро И.В. – по доверенности от 31.03.2011,

от Комитета Республики Северная Осетия-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета Республики Северная Осетия-Алания  по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет) от 19.10.2010 № 42 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением от 21.01.2011 суд удовлетворил требования общества, признав незаконным и подлежащим отмене постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 19.10.2010 № 42 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (юридический адрес: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, сел. Чермен, ул. Ленина,47, ИНН 1512013621).

Судом установлено, что комитетом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что явилось основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражая против выводов суда, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2011, приняв по делу новый судебный акт. Комитет полагает, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности ошибочен, в то время как, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска признаны судом уважительными, суд удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 31.03.2011 просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с болезнью доверенного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей комитета.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» выдана лицензия с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения с попутной добычей песка на Южном участке Кантышевского-2 месторождения на право пользования недрами серии ВЛК №80038 ТР со сроком действия до 01.05.2014.

Постановлением Администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2008        № 390 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 13,1084 га с кадастровым номером 15:08:02: 01 01:290, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания, Пригородный район, северо-западнее с. Майское, с левой стороны автодороги Владикавказ-Моздок для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси в аренду сроком на 10 лет. На аренду земельного участка заключен договор аренды №180.

Из материалов дела следует, что в адрес комитета поступили обращения главы администрации Майского сельского поселения от 09.09.2010 № 1383 и главы администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район от 10.09.2010    № 2726, в которых было указано на то, что дальнейшая разработка карьера обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» может привести к обвалу автодороги Владикавказ- Моздок и к человеческим жертвам.

На основании данного письма распоряжением от 27.09.2010 № 209 комитет назначил проведение внеплановой проверки законности деятельности общества с ограниченной ответственностью «Магнат» при добыче песков на месторождении вблизи автотрассы Владикавказ-Моздок в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах».

Проверка проведена в тот же день, а именно: 27.09.2010, по результатам проверки составлен акт проверки №912/13 о несоблюдении пункта 6.6 лицензионного соглашения к лицензии ВЛК №80038 ТР на право пользования недрами для геологического изучения с попутной добычей песка на Южном участке Кантышевского-2 месторождения строительного песка - безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Добычные работы привели к частичному разрушению дорожного полотна автодороги Владикавказ-Моздок, что является нарушением статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах».

В этот же день, 27.09.2010, составлен протокол об административном правонарушении № 912/13 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении на заседании административной комиссии 19.10.2010 в 14-00 часов.

Постановлением от 19.10.2010 № 42 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая постановление антимонопольного органа незаконными и необоснованными, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пункт 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 № 912/13 имеет отметку о том, что директор общества Дзебисов М.И. отказался от подписи в протоколе. Однако директор общества Дзебисов М.И. оспаривает свое участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отказа предпринимателя от подписи протокола от 27.09.2010 № 912/13 понятыми не удостоверен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод комитета о том, что представитель общества присутствовал при составлении протокола и отказался от его подписи, документально не подтвержден.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о несоблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Комитета Республики Северная Осетия-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2011 по делу № А61-2466/2010.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2011 по делу № А61-2466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В.Афанасьева

О.В. Марченко