Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А63-7849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-7849/2010

04 апреля 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-3289/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,  судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-7849/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, с участием 3-х лиц: 1) администрации Нефтекумского муниципального района СК г. Нефтекумск; 2) МОУ СОШ №5 п. Зункарь; 3) МОУ СОШ №6 п. Затеречный; 4) МОУ СОШ №7 п. Озек-Суат; 5) МОУ СОШ №8 п. Зимняя Ставка; 6) МОУ СОШ №9 х. Андрей -Курган; 7) МОУ СОШ №10 с. Ачикулак; 8) МОУ СОШ №11 а. Уллуби-Юрт; 9) МОУ СОШ №12 с. Кара-Тюбе; 10) МОУ СОШ №13 а. Новкус-Артезиан; 11) МОУ СОШ №14 а. Тукуй-Мектеб; 12) МОУ СОШ №16 с. Каясула; 13) МОУ СОШ №17 а. Абрам-Тюбе; 14) МОУ ООШ №18 а. Абдул-Газы; 15) МОУ ООШ №19 а. Ямангой; 16) МОУ ДОД «Затеречненская детская музыкальная школа» п. Затеречный; 17) МОУ ДОД «Ачикулакская детская музыкальная школа» с. Ачикулак; 18) МДОУ Д/с №8 «Звездочка» п. Затеречный; 19) МДОУ Д/с №9 «Ласточка» п. Затеречный; 20) МДОУ Д/с №11 «Ковылек» с. Озек-Суат; 21) МДОУ Д/с №12 «Дюймовочка» с. Ачикулак; 22) МДОУ Д/с №13 «Колосок» с. Ачикулак; 23) МДОУ Д/с №14 «Колобок» с. Кара-Тюбе; 24) МДОУ Д/с №15 «Василек» а. Новкус- Артезиан; 25) МДОУ Д/с №16 «Теремок» с. Каясула; 26) МДОУ Д/с №17 «Петушок» с. Каясула; 27) МДОУ Д/с №18 «Золотой ключик» а. Махмуд-Мектеб; 28) МДОУ Д/с №19 «Буратино» а. Тукуй-Мектеб; 29) МДОУ Д/с №20 «Огонек» а. Абрам-Тюбе; о взыскании 4 603 193 рублей 54 копеек,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, с участием 3-х лиц: 1) администрации Нефтекумского муниципального района СК г. Нефтекумск; 2) МОУ СОШ №5 п. Зункарь; 3) МОУ СОШ №6 п. Затеречный; 4) МОУ СОШ №7 п. Озек-Суат; 5) МОУ СОШ №8 п. Зимняя Ставка; 6) МОУ СОШ №9 х. Андрей -Курган; 7) МОУ СОШ №10 с. Ачикулак; 8) МОУ СОШ №11 а. Уллуби-Юрт; 9) МОУ СОШ №12 с. Кара-Тюбе; 10) МОУ СОШ №13 а. Новкус-Артезиан; 11) МОУ СОШ №14 а. Тукуй-Мектеб; 12) МОУ СОШ №16 с. Каясула; 13) МОУ СОШ №17 а. Абрам-Тюбе; 14) МОУ ООШ №18 а. Абдул-Газы; 15) МОУ ООШ №19 а. Ямангой; 16) МОУ ДОД «Затеречненская детская музыкальная школа» п. Затеречный; 17) МОУ ДОД «Ачикулакская детская музыкальная школа» с. Ачикулак; 18) МДОУ Д/с №8 «Звездочка» п. Затеречный; 19) МДОУ Д/с №9 «Ласточка» п. Затеречный; 20) МДОУ Д/с №11 «Ковылек» с. Озек-Суат; 21) МДОУ Д/с №12 «Дюймовочка» с. Ачикулак; 22) МДОУ Д/с №13 «Колосок» с. Ачикулак; 23) МДОУ Д/с №14 «Колобок» с. Кара-Тюбе; 24) МДОУ Д/с №15 «Василек» а. Новкус- Артезиан; 25) МДОУ Д/с №16 «Теремок» с. Каясула; 26) МДОУ Д/с №17 «Петушок» с. Каясула; 27) МДОУ Д/с №18 «Золотой ключик» а. Махмуд-Мектеб; 28) МДОУ Д/с №19 «Буратино» а. Тукуй-Мектеб; 29) МДОУ Д/с №20 «Огонек» а. Абрам-Тюбе  о взыскании 4 603 193 рублей 54 копеек

Решением от  20.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества   3 901 011 рублей 47 копеек в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Нефтекумского района Ставропольского края по оплате за газ и 38 996 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России в лице Управления  Федерального казначейства по Ставропольскому краю  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными, Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

Администрация Нефтекумского муниципального района Ставропольского края с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 20.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 29.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  с 01.01.2009 по 31.12.2009 предоставляло бесплатно газ на отопление жилья педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных  учреждений, являющихся третьими лицами по данному делу.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом Российской Федерации  по филиалу общества  в Нефтекумском районе, истцом поставлено, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2009  по 31.12.2009  на отопление природного газа на общую сумму 4 603 193 рублей 54 копеек (в том числе НДС 18% - 702 182 рублей 07 копеек), что подтверждается списками работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, копией книги продаж общества, счетами-фактурами  по реализации газа населению Нефтекумского  района в 2009 году.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона «Российской Федерации об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. При этом размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов …» внесено дополнение в абзац 3 пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которому субъектам Российской Федерации предложено установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета в 2009 году  на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству. Все доводы Минфина России судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины. По иску с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.10.2010 по делу №А63-7849/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В.Винокурова

                                                                                                                 З.М. Сулейманов