Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А63-9050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-9050/2010

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компании» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9050/2010 об отказе в объединении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ИНН 7704740220 ОГРН 1097746771650) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компании» (ИНН 2632083421 ОГРН 1062632036400) о взыскании 832 352 руб. 64 и 124 853 руб. 30 коп. судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компании» - Богатыревой Е.А. доверенность №4 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Геостар» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» о взыскании 832 352 руб. 64 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2010, в том числе 684 222 руб. 22 коп. основного долга, 148 129 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 853 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 14.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» было заявлено ходатайство об объединении дел №А63-9033/2010 и №А63-9050/2010 в одно производство.

Определением суда от 14.12.2010 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9050/2010 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено в целях единообразного применения закона, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако данный довод не был принят судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9050/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дела №А63-9033/2010 и №А63-9050/2010. При этом исходил из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, поскольку не усмотрел общих оснований и доказательств между этими требованиями.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела также не усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о целесообразности объединения  дел №А63-9033/2010 и №А63-9050/2010 в одно производство.

В подтверждение проведения зачета встречных однородных требований ответчик не представил двухсторонне подписанные сторонами соглашение и акт о проведенном взаимозачете. Кроме того, к договору № 24/08/СП от 29.05.2008, на который ссылается в своем заявлении о зачете ответчик, им не представлены документы, подтверждающие замену стороны по договору его правопреемником, а также документы о правопреемстве всех прав и обязанностей от ООО «ЮгГлавСтрой», зарегистрированные в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани».

Более того, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу 26.01.2011 вынесено решение (полный текст которого изготовлен 31.01.2011), по делу №А63-9033/2010 вынесено решение 16.02.2011 (полный текст изготовлен 24.02.2011), данные дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжалованы в установленном законом порядке, что, в свою очередь, также исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не могут быть предметом судебного разбирательства в данном случае.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9050/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4010 от 23.12.2010 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко