Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-8779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8779/2010

01 апреля 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-287/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленная фирма (Холдинг) «Ставагропродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-8779/2010 (судья Керимова М. А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН: 2626025781, ОГРН: 1022601226230)  к открытому акционерному обществу Агропромышленная фирма (Холдинг) «Ставагропродукт» (ИНН: 2611007490, ОГРН: 1052600550386) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Югпром»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО Агропромышленная фирма (Холдинг) «Ставагропродукт»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» (далее – ОАО «Ставагропродукт», фирма) о взыскании основного долга по сублизинговым платежам за период с 03.05.2010 по 03.08.2010 в сумме 665 115 рублей, сублизинговых платежей подлежащих уплате с 03.11.2010 и 03.02.2011 в размере 482 516 рублей, пени по договору финансовой субаренды(сублизинга) от 29.04.2008 №2008/Л-469 в размере  121 887 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-8779/2010 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Югпром» сумму основного долга по сублизинговым платежам за период с 03.05.2010 по 03.08.2010 в размере 665 115 рублей, сублизинговые платежи, подлежащих уплате 03.11.2010 и 03.02.2011 в размере 482 516 рублей,  пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.04.2008 №2008/Л-469в сумме 28 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 695 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований, однако заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ОАО «Ставагропродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой просит   судебный акт  в обжалуемой части отменить.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. ООО «Югпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-8779/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-8779/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО «Югпром» (сублизингодатель) и ОАО «Ставагропродукт» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/Л-469 от 29.04.2008, в соответсвии с которым общество обязуется предоставить акционерному обществу  в сублизинг  автомобили КАМАЗ 6520-006-самосвал в количестве 2 единиц сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2008/Л-469 за предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имущество, сублизингополучатель обязуется уплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей, указанному в приложении N 2.

В дополнительном соглашении №1 от 11.07.2008 к договору финансовой субаренды № 2008/Л-469 от 29.04.2008 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора финансовой субаренды, согласно которой общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 6 260 921 рубль, так же изменена редакция приложений №1, 2, 3, согласно которой передаче по договору подлежит – КАМАЗ 6520-006-самосвал, в количестве 2 единиц, цена за ед. 2 157 070 рублей, выкупная цена за ед. 1 000 рублей. Ответчик производит один первоначальный взнос в размере 705 355 рублей, последующие платежи вносятся ежеквартально в размере 241 258 рублей, а каждый четвертый в размере 423 857 рублей (приложение №2).

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

03.07.2008. по акту приема-передачи сублизингодатель передал в сублизинг, а сублизингополучатель принял без каких-либо замечаний автомобиль КАМАЗ 6520-006-самосвал, в количестве 2 единиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу                №А63-3526/10 с ОАО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Югпром» взыскано 1 356 586,22 рубля основного долга по сублизинговым платежам за период с 03.02.2009 по 15.04.2010, сублизинговые платежи, допущенные ответчиком за период с 04.02.2009 по 15.04.2010, неустойки в размере  177 068,15 рубля и 33 324,30 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с наличием задолженности за фирмой по исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей общество направило в адрес ответчика претензию №228 от 31.08.2010 с требованием об оплате суммы образовавшейся просроченной задолженности. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, равно как и отказ от его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Факт нарушения фирмой обязательства по не своевременной оплате лизинговых платежей судом установлен и не оспаривается фирмой.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ОАО «Ставагропродукт» с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в связи с тяжелым материальным положением фирмы. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре и в приложениях к нему стороны закрепили суммы сублизинговых платежей, порядок их уплаты и ответственность в случае нарушения сроков уплаты в виде взыскания неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании 28 000 рублей неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ОАО  «Ставагропродукт»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу                  №А63-8779/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленная фирма (Холдинг) «Ставагропродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агропромышленная фирма (Холдинг) «Ставагропродукт» (ИНН: 2611007490, ОГРН: 1052600550386) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов