Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-8729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63 - 8729/2010

01 апреля 2011 года                                                                                      Вх. 16АП-36/2011(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 01.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кавказ – плюс», г. Ставрополь: Кулюков Ю.А. (доверенность б/н от 03.09.10),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу №А63-8729/2010  (под председательством судьи Мисниковой О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кавказ – плюс», г. Ставрополь (ОГРН:1052604233571, ИНН:2634067263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН:1037727057488, ИНН: 7727266743)

о взыскании 987 756 рублей 92 копеек, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с уменьшением иска до 329 686 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кавказ-плюс», г. Ставрополь (далее – охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Москва (далее – общество) о взыскании 329 686 руб., из которых: 311 450 руб. - задолженность за охранные услуги, оказанные по договору №С-908-СП026 от 08.12.08; 18 236 руб. - пеня в соответствии с пунктом 4.2 договора (за период с 06.12.2009 по 06.09.2010). Также  заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу № А63-8729/2010 уточненные исковые требования удовлетворены. С  общества в  Федеральный бюджет Российской Федерации  взыскано 9 593 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу № А63-8729/2010 отменить, производство по данному делу прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан в Арбитражный суд Ставропольского края, а не по месту нахождения ответчика, то есть не в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению апеллянта, дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе и при рассмотрении дела не учтены форс-мажорные обстоятельства, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между охранным предприятием и обществом 15.05.2007 был заключен договор № С-908-СП-26 от 08.12.2008, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по охране имущества и обеспечению общественного порядка на территории ответчика (заказчика) по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина 191., а заказчик обязался в соответствии с пунктом 2.2.1 договора производить своевременную оплату предоставляемых услуг, стоимость которых оговорена пунктом 3.1 данного договора и составляет 80 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг производить расчет с исполнителем согласно акту приемки предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, заказчик  выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора установлен до 31.03.2009.

Пунктом 5.3 договора оговорены условия пролонгации данного договора.

Дополнительными соглашениями к договору № С-908-СП-26 от 08.12.2008 срок действия договора был продлен:

дополнительным соглашением от 25.03.2009 –до 31.05.2009 (л.д.19, т.д.1);

дополнительным соглашением от 31.05.2009 –до 31.07.2009 (л.д.20, т.д.1);

дополнительным соглашением от 31.07.2009 – до 31.10.2009 (л.д.21, т.д.1);

дополнительным соглашением от 31.10.2009 – до 31.12.2009 (л.д.22, т.д.1);

дополнительным соглашением от 30.11.2009 – до 31.01.2010 (л.д.23, т.д.1).

Выполняя взятые на себя обязательства, истец с ноября 2009 года по март 2010 года оказал ответчику договорные услуги по охране, что подтверждается двусторонними актами сдачи- приемки выполненных работ:

акт № 000040  от 30.11.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д.13, т.д.1);

акт № 000045 от 31.12.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д.14, т.д.1);

акт № 000004 от 31.01.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д.15, т.д.1);

акт № 000005 от 25.02.2010  на сумму 71 450 руб. (л.д.16, т.д.1).

Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не высказывал. Оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика было направлено предарбитражное предупреждение №14 от 22.07.2010.

Ответчик на данное предупреждение не ответил, оказанные по договору услуги не оплатил, задолженность общества составила 311 450 руб., что явилось основанием для обращения охранного предприятия с иском в арбитражный суд за принудительным взысканием основного долга и договорной пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 06.12.2009 по 06.09.2010, что составляет (с учетом уменьшения истцом пени до действующей ставки рефинансирования) 18 236 руб. (л.д. 68, т.д.1). Общая сумма иска: 329 686 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранным предприятием услуг обществу на сумму 311 450 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что охранное предприятие надлежащим образом исполняло обязанности по охране объекта в оспариваемый в иске период, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг с ноября 2009 года по февраль 2010 года (от 30.11.2009, от 31.12.2009; от  31.01.2010;  от 25.02.2010), подписанные заказчиком без замечаний. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг и погашение долга полностью, ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств в виде комиссионных актов об отказе от исполнения услуг, либо исполнения их в меньшем размере.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал обоснованными, объяснив несвоевременную оплату трудным финансовым  положением общества в настоящее время.

В силу пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса,  и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

  У апелляционного суда в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, выводы которого ответчик не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан в арбитражный суд Ставропольского края, а не по месту нахождения ответчика (то есть с нарушением правил подсудности), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также  в арбитражный суд по месту исполнения договора.  Место исполнения договора: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 191.

Пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Город Михайловск Ставропольского края относится к территориальной подсудности арбитражного суда Ставропольского края, поэтому возникший между сторонами спор по иску охранного предприятия  правильно рассмотрен этим судом.

  Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку никакие доказательства в его подтверждение им не указаны.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, спор между сторонами возник из-за неисполнения договорных обязательств ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у общества, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, на что он ссылается, к таковым не относятся.

Таким образом, основания для освобождения общества от обязанности по оплате основной задолженности и от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют, требование истца о взыскании долга и процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу №А63-8729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов