Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А15-271/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 октября  2007 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-271/07 

Регистрационный номер 16АП-1062/07(2)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу от 28.06.2007г. Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007г. по делу № А15-247/2007 (судья Лачинов Ф.С.) по иску Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан  к МО «село Кироваул» Кизилюторовского района, с участием третьих лиц: ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Дагестан», Администрация муниципального образования «Кизилюртовский район» о взыскании 31045 руб. убытков, обязании главы МО получить лицензию на право пользования недрами и приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения лицензии,

при участии 

от истца (заявителя):  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Администрации Муниципального образования «Кизилюртовский район»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Дагестан»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «село Кироваул» о взыскании 31045 руб. убытков, обязании главы МО получить лицензию на право пользование недрами и приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения лицензии.

Определением суда от 16.05.07 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Дагестан» и администрация муниципального образования «Кизилюртовский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 15.06.07г. истец  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

МГУ ОЖКХ  предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку  доводы жалобы опровергаются материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Дагестан» в судебное заседание не явился,   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования «Кизилюртовский район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.06.2007г. по делу  № А15-247/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, проведенной 16.08.06 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по РД Гасановым Г.И., Ибрагимовым З.К. и Закиргаевым Я.М. с участием главы МО «село Кироваул» Маликова С.Г., установлено, что МО «село Кироваул» осуществляет пользование подземными водными объектами из трех артезианских скважин, эксплуатирующихся для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами о чем составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования №02/6-48 от 17.08.06.

Одновременно истцом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №02/6-48 от 17.08.06.

По утверждению истца, в результате безлицензионного пользования недрами ответчиком причинены убытки в сумме 31045 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 21.02.92  №2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Подземные воды в силу статей 8,17 Водного кодекса Российской Федерации являются разновидностью водных объектов.

Исходя из указанных определений, суд пришел к выводу, что подземные воды, являющиеся предметом рассмотрения в данном случае, находясь в недрах, не являются с ними единым целым, а представляют собой разновидность водных объектов, и поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами и водными объектами

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.98 №12-14 (в ред. постановления Правительства РФ от 04.12.2001 N 845) МПР России и МНС России с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, вправе применять в установленном порядке с участием правоохранительных органов и судов предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в том числе по обеспечению взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в целях  возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. При определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно статье 106 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Статья 86 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды" предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи истцом не представлены доказательства нахождения артезианских скважин, эксплуатирующихся для хозяйственно-питьевого водоснабжения на балансе ответчика, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств наличия вины ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, что пользование недрами, а именно эксплуатация артезианских скважин осуществляется именно ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков необоснованны и   не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 15.06.2007г. по делу  № А15-274/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Жуков   

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                           Г.В. Казакова