Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-12118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-12118/2010

01 апреля 2011 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 01.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу № А63-12118/2010 (судья Андреева А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН 6321185474, ОГРН 1076320006520)

третье лицо: Вершинин Сергей Николаевич,

о признании недействительными договоров страхования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал +» (далее – первый ответчик, общество, ООО «Капитал +») и индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу (далее – второй ответчик, предприниматель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинина Сергея Николаевича о признании недействительными следующих договоров страхования, заключенных между страховой компанией в лице филиала в г. Тольятти и обществом: № 74-000405-31/07 от 21.05.2007, № 74-000409-31/07 от 24.05.2007, № 74-032468-31/07 от 25.05.2007, № 74-032493-31/07 от 31.05.2007, № 74-32494-31/07 от 01.06.2007, № 74-032498-31/07 от 04.06.2007, № 74-032500-31/07 от 14.06.2007, № 74-032502-31/07 от 05.06.2007, № 74-032504-31/07 от 06.06.2007, № 74- 832505-31/07 от 07.06.2007, № 74-032514-31/07 от 13.06.2007, № 74-032616-31/07 от 14.06.2007, № 74-032618-31/07 oт 15.06.2007, № 74-032621-31/07 от 18.06.2007, № 74- 132622-31/07 от 18.06.2007, № 74-032624-31/07 от 19.06.2007, № 74-032627-31/07 от 21.06.2007, № 74-032628-31/07 от 21.06.2007, № 74-032629/07 от 22.06.2007, № 74-032632-31/07 от 28.06.2007, № 74-032633-31/07 от 28.06.2007, № 74-032634-31/07 от 28.06.2007, № 74-032635-31/07 от 28.06.2007, № 74-080801-31/08 от 15.01.2008, № 74-080838-31/08 от 07.02.2008, № 74-053816-31/07 от 11.07.2007, № 74-053818-31/07 от 12.07.2007, № 74-053806-31/07 от 13.07.2007, № 74-053809-31/07 от 16.07.2007, № 74-053810-31/07 от 17.07.2007, № 74-053811-31/07 от 17.07.2007, № 74-053812-31/07 от 18.07.2007, № 74-053813-31/07 от 18.07.2007, № 74-053841-31/07 от 18.07.2007, № 74-053842-31/07 от 18.07.2007, № 74-053843-31/07 от 18.07.2007, № 74-053844-31/07 от 18.07.2007, № 74-953846-31/07 от 19.07.2007, № 74-053848-31/07 от 19.07.2007, № 74-053847-31/07 от 19.07.2007,  № 74-053849-31/07 от 19.07.2007, № 74-053850-31/07 от 19.07.2007, № 74-153858-31/07 от 25.07.2007, № 74-053859-31/07 от 26.07.2007, № 74-053866-31/07 от 27.07.2007, № 74-053870-31/07 от 30.07.2007, № 74-053871-31/07 от 30.07.2007, № 74-053915-31/07 от 31.07.2007, № 74-053907-31/07 от 01.08.2007, № 74- 053910-31/07 от 12.08.2007, № 74-053911-31/07 от 03.08.2007, № 74-053912-31/07 от 06.08.2007, № 74-53913-31/07 от 07.08.2007, № 74-053916-31/07 от 08.08.2007,  № 74-053917-31/07 от 09.08.2007, № 74-053918-31/07 от 10.08.2007, № 74-053921-31/07 от 13.08.2007, № 74-53923-31/07 от 17.08.2007, № 74-053924-31/07 от 17.08.2007 и солидарном взыскании с ответчиков 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 02.03.2011 требования страховой компании  к ответчикам ООО «Капитал +» и индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинина Сергея Николаевича, о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 руб. убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу №А63-1641/2011.

Определением  от 02.03.2011 дело № А63-12118/2010 по иску страховой компании к ООО «Капитал +» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинина Сергея Николаевича о признании недействительными  договоров страхования, заключенных между страховой компанией в лице филиала в г. Тольятти и обществом, передано  по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, страхования компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Полагает, что поскольку иск был подан с соблюдением правил о подсудности, то согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ суд не вправе выносить определение о передаче дела в другой арбитражный суд.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу и предпринимателю о признании недействительными заключенных между страховой компанией и обществом  договоров страхования, а также о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании недействительными договоров страхования с требованием о возмещении убытков в силу того, что эти требования соединены в одном исковом заявлении, законом не установлена.

Требование к ООО «Капитал +» и предпринимателю о солидарном взыскании 50 000 руб. убытков судом было выделено в отдельное  производство, делу присвоен другой номер.

Остальные требования предъявлены к ООО «Капитал +», место нахождения  Самарская область, г. Тольятти, Бульвар Гая, 19-24. Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчику с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12118/2010 от 02.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело № А63-12118/2010 направить по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                    З.М. Сулейманов

Н.В.Винокурова