Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-9643/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                              Дело № А63-9643/10

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-528/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешко Сергея Георгиевича на решение от 29.12.2010 по делу № А63-9643/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А. по иску Мелешко Сергея Георгиевича к Кавминводскому производственному кооперативу «Автомотосервис» (ИНН 2626003442, ОГРН 1022601227923) о признании недействительным решения общего собрания членов Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис», оформленного протоколом от 07.08.2010, в отсутствие представителей Мелешко Сергея Георгиевича и Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешко Сергей Георгиевич, член Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» (далее – Мелешко С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кавминводскому производственному кооперативу «Автомотосервис» (далее - кооператив)  о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07.08.2010.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, все члены кооператива о времени и месте проведения собрания извещены надлежащим образом, и голосование трех членов кооператива, в том числе и Мелешко С.Г., не могло повлиять на принятые решения.

Не согласившись с принятым решением, Мелешко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно факта проведения собрания в отсутствия нарушений закона при его созыве не основаны на материалах дела, суд первой инстанции не дал оценку существенным доводам относительно грубейших нарушений прав членов кооператива решением общего собрания о принятии в члены кооператива Великанова В.В.

Правильность решения от 29.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы кооператива было назначено в судебном заседании на 24.03.2011.

В судебное заседание 24.03.2011 поступило ходатайство кооператива об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя кооператива, которое было отклонено протокольным определением ввиду того, что явка председателя кооператива в судебное заседание 24.03.2011 не была признана обязательной, невозможность участия председателя кооператива в заседании не препятствует участию другого представителя кооператива и направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Изучив в судебном заседании 24.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2010 членом кооператива Мелешко С.Г. в адрес кооператива было направлено требование о созыве общего собрания кооператива с повесткой дня: 1) прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А., 2) избрание председателя кооператива, 3) проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

21.07.2010 года Мелешко С.Г. получил уведомление о проведении 07.08.2010 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10 (Дом культуры) общего собрания кооператива с повесткой дня: 1) прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А., 2) избрание председателя кооператива, 3) проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, 4) прием в члены кооператива Великанова В.В.

Как указывает истец, 07.08.2010 члены кооператива Мелешко С.Г., Попов В.В., Овнанян А.А. явились по указанному адресу, где дежурный по вахте сообщил о том, что собрание в Доме культуры не проводится, на запрос истца заместитель директора Дома культуры по АХЧ также ответил, что 07.08.2010 в доме культуры собрание не проводилось.

Между тем на собрании 07.08.2010 приняты решения по всем вопросам повестки дня, а по четвертому вопросу повестки дня принято решение о принятии Великанова В.В. в члены кооператива и установлении для него вступительного взноса в размере 1 200 рублей.

Ссылаясь на то, что принятым решением нарушены права истца и на то, что собрание фактически не проводилось, Мелешко С.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения  требований истца, в силу части 6 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах").

В материалах дела имеется протокол общего собрания членов кооператива от 07.08.2010, согласно которому собрание проведено по вопросам, вынесенным в повестку дня, в 14 часов 00 минут, по адресу, указанному в уведомлении о его проведении, на собрании присутствовали все члены кооператива, однако Мелешко С.Г., Попов В.В. и Овнанян А.А., на собрание прибыли, но от регистрации и участия в собрании отказались. Решения по всем вопросам повестки дня принято единогласно остальными пятью членами (Савин А.Б., Мхитарян А.Г., Чернявская А.Э., Воробева Э.Э и Саакьянц Э.А.), что составляет 60 % от общего числа голосов.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос (часть 2 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах"). В силу указанной нормы общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, все члены кооператива о времени и месте проведения собрания извещены надлежащим образом, и голосование трех членов кооператива, Мелешко С.Г., Попова В.В. и Овнанян А.А., не могло повлиять на принятые решения.

С учетом этого суд первой инстанции не принял и довод истца в части принятия в члены кооператива Великанова В.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что собрание фактически не проводилось.

В материалах дела имеется подлинный протокол от 07.08.2010, фиксирующий его проведение.

О фальсификации данного протокола истцом в установленном порядке не заявлялось.

Факт проведения собрания другими участниками кооператива не оспаривается, присутствие их на собрании подтверждается их собственными подписями в протоколе от 07.08.2010.

Ответ на запрос Адвокатской палаты Ставропольского края, данный зам. директора по АХЧ Дома культуры о том, что собрание 07.08.2010 не проводилось, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт проведения или не проведения собрания может быть доказан только протоколом общего собрания. Кроме того, собрание проводилось не администрацией Дома культуры, а кооперативом, а поэтому заместитель директора АХЧ Дома культуры не может свидетельствовать о проведении собрания иной организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований истца отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматриватся.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу № А63-9643/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов