Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-9648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9648/2010

31 марта 2011 года.                                                                                   Вх.16АП-3423/2010(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,  

судей:     Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-9648/2010 (судья Ващенко А.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (ИНН: 2636033573, ОГРН: 1022601931714) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» (ИНН: 2635123591, ОГРН: 1092645000348), государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова (ОГРН: 1022603021770) об уменьшении цены договора субподряда до 220 222 рублей 00 копеек и возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 279 778 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кровельные материалы»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»: Таций В. И. – по доверенности №2 от 01.04.2010,

от ГУП СК «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова: Гостев Р. В. – по доверенности №1 от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (далее – ООО «Кровельные материалы, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова (далее – ГУП СК «№ДЭСУ №2» им. В. И. Демидова) об уменьшении цены договора субподряда до 220 222 рублей 00 копеек и возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 279 778 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 производство по делу №А63-9648/2010 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции  от 01.02.2011,  ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о прекращении разбирательства по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «ДЭСУ №2» им. В. И. Демидова считает определение суда первой инстанции от 01.02.2011 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - удовлетворить.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи от ООО «Кровельные материалы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, без указания уважительности причин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, а также не обоснованна невозможность участия другого представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представители ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и ГУП СК «ДЭСУ №2» им. В. И. Демидова поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-9648/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-9648/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного   определение от 01.02.2011 в части назначения экспертизы по делу обжалованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе  на определение суда первой инстанции от 01.02.2011 в части назначения судебной экспертизы по делу                №А63-9648/2010  подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что, назначая по делу судебную экспертизу суд первой инстанции не учел того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19105/2009, которым обществу отказано в удовлетворении встречного иска об обязании ГУП СК «Ставрополькрайавтодоорсервис» выполнить гарантийные работы по договору субподряда №463 от 08.10.2008, судом апелляционной инстанции, также отклоняются, поскольку в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода судов о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный вопрос не может  быть разрешен в рамках обжалования участвующими в деле лицами определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 в части назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А63-9648/2010, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 в части приостановления производства по делу №А63-9648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           З. М. Сулейманов