Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А20-3033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3033/2010

31 марта  2011 года                                 Апелляционное производство № 16АП-462/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства «Прайм» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 по делу № А20-3033/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230)

к   обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству «Прайм» (ИНН 0721017466, ОГРН 1060721063314)

о взыскании 250 598 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Нахушев М.М. по доверенности от  28.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик, общество) о взыскании 250 598 руб. 13 коп., из которых: 215 074 руб. задолженности по бартерному договору от 31.10.2006 и 35 524 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 193 900 руб. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, в данной части производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 193 900 руб. долга, в доход федерального бюджета 6 817 руб. госпошлины.

            Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика обязательств по оплате долга, а также отсутствием доказательств оплаты долга.   

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно применил п. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказан факт просрочки ответчиком исполнения услуг по бартерному договору. Кроме того, условиями договора не предусмотрены конкретные сроки на оказание услуг, а также оплата товара и услуг в денежной форме. 

   Ответчик просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

   Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между обществом (компания) и предприятием (заказчик) заключен бартерный договор, по условиям которого заказчик поручает и возмещает, а компания принимает на себя выполнение работ и (или) оказание услуг рекламно-информационного характера.           Возмещение оказываемых компанией услуг и работ осуществляется заказчиком в форме встречного выполнения работ и (или) услуг, передачи товара, то есть в бартерной форме (пункт 1.1 договора).

            Пунктом 1.2 договора установлено непосредственное содержание работ и услуг рекламно- информационного характера компании, поручаемых заказчиком к выполнению -  изготовление и размещение ролика в эфире РТР и ОРТ, изготовление ролика «Эльбрус-Авиа» и изготовление ролика «Эльбрус- Авиа Тур», прокат в эфире РТР и ОРТ.

            Пунктом 1.3 предусмотрены характеристики работ и услуг, проводимых заказчиком, либо описание товара, передаваемого заказчиком по настоящему договору - авиабилеты.

            Согласно п. 1.3 договора расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем взаимного выполнения сторонами работ и услуг (расчеты заказчика - также путем передачи товара) в эквивалентном по стоимости объеме. Моментом исполнения стороной обязательств по договору признается момент фактического завершения работ, оказания услуг, передачи товара.

            Порядок расчетов сторон по настоящему договору включает в себя обмен счет - фактурами на сумму, соответствующую стоимости выполненных сторонами обязательств,

а также оформление актов сверки взаиморасчетов сторон (п. 3.3 договора).

            В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006, если ни одна из сторон не инициирует его расторжение, то договор считается пролонгированным.

            Во исполнение своих обязательств предприятие  на основании письменных заявок общества предоставило ему авиабилеты на общую сумму 205 580 руб. (копии авиабилетов имеются в материалах дела).

            Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по размещению рекламных роликов на общую сумму 11 680 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 114 от 06.11.2007, № 1 от 19.01.2009, № 1 от 19.01.2009.

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 193 900 руб.

            Несмотря на претензию исх. № 16.1-558 от 28.06.2010, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

   Оценивая заключенный между сторонами бартерный договор от 31.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является  договором мены и возникшие правоотношения между сторонами регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

   В данном случае заключенная между сторонами сделка предусматривает обмен товара (авиабилеты) на услуги рекламно-информационного характера. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

   Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора.

   Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. 

   Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт получения ответчиком  от истца авиабилетов на общую сумму 208 580 руб., а также факт оказания ответчиком услуг по изготовлению и размещению рекламных роликов на сумму 11 680 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 193 900 руб. ответчиком не представлено.

   При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате задолженности в указанном размере, в связи с чем обоснованно  взыскал с него в пользу истца 193 900 руб. долга.

   Довод жалобы о том, что отсутствие заявок со стороны заказчика на оказание услуг рекламно-информационного характера не может служить доказательством того, что  исполнитель просрочил исполнение своих обязательств и, следовательно, не может служить основанием для применения п. 2 ст. 405 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным ввиду следующего.           

   Из текста искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании суммы долга на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а не убытков. При этом убытки  и  задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договора, различны по своей правовой природе.

   Между тем, согласно статье 12 ГК РФ стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

   Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара, если последний своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец. Сумма 193 900 руб., о взыскании которой заявлено истцом, является задолженностью, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком бартерного договора от 31.10.2006, а не убытками.

   Кроме того, как следует из материалов дела решением арбитражного суда по делу № А20-98/2009 от 11.12.2009 ФГУП Эльбрус-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

   Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров  и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. При этом конкурсный управляющий не воспользовался данным правом, в материалах дела отсутствует письменный отказ от исполнения бартерного договора от 31.10.2006.  

   Однако апелляционный суд считает, что данный довод жалобы не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу.  

   Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями бартерного договора от 31.10.2006 ответчик оказывал истцу услуги рекламно-информационного характера на основании заявок истца, которые в дальнейшем от истца перестали поступать, в связи с чем встречные обязательства по договору ответчиком не исполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено условие, согласно которому предприятие обязано предоставлять обществу заявку на выполнение услуг. Кроме того, общество не лишено было права предоставлять услуги по собственной инициативе.

   Довод жалобы по поводу отсутствия в спорном договоре  условий по оплате товара и услуг в денежной форме, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара, если последний своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом неправильное определение правовой природы бартерного договора от 31.10.2006 судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 по делу № А20-3033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков