Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А15-2546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-2546/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-514/11(1)

                         резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

                                       постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу №А15-2546/10 (судья – Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.11.2010 ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 350 000 руб., за неисполнение требований ранее выданного предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011, принятым по заявлению общества, данное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 250 000 руб. Суд установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения, квалифицировал привлечение к административной ответственности впервые в качестве смягчающего обстоятельства и указал на достаточность применения минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (100 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и признать незаконным постановление в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. рассмотрение административного дела было назначено и проведено в нерабочее время и общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель утверждает о невозможности исполнения предписания в установленный управлением срок, а обращения в управление для установления нового срока результатов не дали.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) направило в адрес общества запрос от 30.12.2008 N 20-09/3867 о предоставлении в срок до 20.01.2009 документов и информации в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

В последующем указанный срок продлевался до 16.03.2009 и 31.03.2009.

Определением от 02.04.2009 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого назначено на 30.04.2009. Указанным определением управление вновь истребовало документы, запрошенные 30.12.2008.

Решением от 30.04.2009 N 20-01/1439 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и обязало предписанием от 30.04.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, представив в антимонопольный орган в срок до 16.06.2009 запрашиваемую информацию.

Решение и предписание управления оспорены обществом в Арбитражном суде Республики Дагестан, который решением от 07.06.2010 по делу №А15-1181/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, отказал в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

14.10.2010 управление уведомило общество о том, что 20.10.2010 в 15 час.00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса по факту неисполнения предписания.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества и указывает на то, что срок исполнения предписания истек 01.09.2010, т.к. оно было оспорено обществом за день до истечения установленного предписанием срока представления документов, а судебное решение об отказе в признании предписания недействительным вступило в законную силу 31.08.2010.

Протокол получен обществом 27.10.2010 и содержит информацию о том, что рассмотрение административного дела состоится 03.11.2010 в 16 час.00 мин.

Вынесенным также в отсутствие представителя общества постановлением от 03.11.2010 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжалуемый судебный акт содержит соответствующие выводы.

В частности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 данной статьи).

Ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, установлена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Законность предписания установлена вступившим в силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству при условии признания изложенных в ходатайстве причин уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо общества от 27.09.2010 №1558 об установлении нового срока исполнения предписания не является ходатайством по смыслу данной правовой нормы, т.к. не мотивированно и указывает на нецелесообразность представления запрашиваемых документов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и по тому основанию, что с указанным письмом общество обратилось в управление по истечении установленного частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срока.

Бездействие общества в период времени, прошедшего со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А15-1181/2009 до дня составления протокола об административном правонарушении (с 31.08.2010 до 20.10.2010) также свидетельствует об отсутствии намерения общества исполнить требование предписания.

В этой связи вывод суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения обоснован, а довод заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный управлением срок подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в виду рассмотрения административного дела в нерабочее время также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о назначении рассмотрения административного дела на 16 час 00 мин. 03.11.2011 получено обществом  27.10.2010, а приказ о сокращенном режиме рабочего дня 03.11.2011 издан обществом 01.11.2011.

С учетом характера деятельности общества (аэропортовые услуги) установление названным приказом сокращенного режима рабочего дня не исключало возможности направления квалифицированного представителя для участия в рассмотрении административного дела.

Кроме того, статья 24.4 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения административного дела, не обеспечило как явку своего представителя, так и направление ходатайства об отложении рассмотрения административного дела на другой срок по указанной причине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управлением не заявлено возражений в отношении отмененной части постановления о привлечении к административной ответственности, решение суда надлежит оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу №А15-2546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

      Председательствующий                                                                 М.У. Семёнов

     Судьи                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                               И.А. Цигельников