Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А63-1459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1459/2010

30 марта 2011 года.                                                                               Вх.16АП-2459/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-1459/2010 (судья Богатырева Г. И.) по исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН: 2626012550, ОГРН: 2052600121210) к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Ю.А. (ИНН: 263203893013, ОГРНИП: 304263219500209) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка в сумме 234 290 рублей 24 копеек за период с 20.02.2006 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими средствами в размере 23 240 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: Зотенко А. В. – по доверенности №6 от 12.01.2011,

от  ИП Твердохлебова Ю.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 132,0 кв.м. в виде арендной платы в сумме 234 290 рублей 24 копеек за период с 20.02.2006 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 31.12.2009 в сумме 23 240 рублей 23 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу                №А63-1459/2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взысканы  112 285 рублей 17 копеек за фактическое пользование земельным участком площадью 94,9 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 13 490 рублей 32 копейки, а также в доход федерального бюджета 4 773 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании. Признав недоказанным использование ответчиком земельного участка площадью 132 кв.м., суд первой инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 94,90 кв. м,

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-1459/2010 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Апеллянт ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не применен срок исковой давности, поскольку в резолютивной части решения суда период взыскания за фактическое пользование земельным участком указан с 20.02.2006 по 31.12.2009, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 16.03.2006 по 31.12.2009.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена ставка рефинансирования банка по состоянию предшествовавшему за год до предъявления иска  (в решении суда первой инстанции указано, что  исковое заявление поступило в суд 15.02.2009, тогда как день поступления иска 15.02.2010).

Также предприниматель указывает на то, что судом первой не установлен факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако  представителя  в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-1459/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-1459/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Ессентукского городского суда от 26.09.2005 за предпринимателем Твердохлебовым Ю.А. признано право собственности на нежилые помещения под магазин, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Гоголя, б/н, ул. Володарского, б/н , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 268404 от 20.02.2006. Согласно свидетельству о государственной регистрации права предприниматель является собственником нежилого одноэтажного помещения под магазин, площадью 94,90 кв.м. 

Согласно постановлению главы города Ессентуки №2686 от 18.10.2007 Твердохлебову Юрию Анатольевичу утвержден проект границ и предоставлен в собственность за плату, под магазин, земельный участок площадью 132 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского/ул. Гоголя по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, договор купли - продажи земельного участка на площадь 132 кв.м. не заключен и участок не передан предпринимателю для использования.

В связи с тем, что предприниматель не производил оплату за фактическое пользование земельным участком, комитет направил предпринимателю претензии №2397 от 13.05.2008, №3809 от 04.07.2008, №5729 от 10.12.2009 о погашении долга, которые оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого одноэтажного помещения под магазин, площадью 94,90 кв.м.

В 2009 году магазин предпринимателя частично сгорел. Из актов обследования спорного земельного участка, проведенных истцом с участием землеустроителей, представителей ответчика, не следует, что ответчик использовал земельный участок площадью 132 кв.м., кроме того, площадь обмера спорного земельного участка каждый раз указывается разная.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель пользуется  земельным участком площадью 94,90 кв.м. непосредственно под зданием магазина без правовых оснований, не оплачивая за пользование земельным участком. Судебный акт в части определения площади земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя не оспаривается.

Поскольку пользование землей в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, тогда как ответчиком не произведена оплата пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции правильно: с учетом срока исковой давности (взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 15.02.2007 по 31.12.2009), исходя из общей площади земельного участка, находящегося под зданием (94,90 кв.м.) и в соответствии с действующими на тот период нормативными актами органа местного самоуправления, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за землю в городе Ессентуки Ставропольского края за 2007, 2008, 2009 годы, что составило 112 285 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности по основной задолженности, (в период с 16.03.2007 по 31.12.2009), с учетом ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, а именно 8,75% годовых, что составило 13 490 рублей 32 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя оплаты за фактическое пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 94,90 кв.м. за период с 15.02.2007 по 31.12.2009 в размере 112 285 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 31.12.2009 в размере 13 490 рублей 32 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения суда периода исчисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены судебного акта. Это обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исправление описки или опечатки). Из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение именно за период с 15.02.2007 по 31.12.2009. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не предоставлен.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта, что судом первой инстанции при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования банка на дату 15.02.2009, поскольку 15.02.2009 она составляла 13%, а на день предъявления иска 15.02.2010 – 8,75%. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения даты предъявления иска (15.02.2009 вместо 15.02.2010) также не может служить основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исправление описки или опечатки).

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности судом