Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А63-4624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4624/2010

30 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-563/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-4624/2010 (судья Богатырева Г. И.) по иску открытого акционерного общества Северо-Кавказской энергетической компании «Нефтегазгеотерм» (ИНН: 2630024131, ОГРН: 1022601455458) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова (ОГРН: 1022603021770), с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» (ОГРН: 1092645000359)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Северо-Кавказской энергетической компании ««Нефтегазгеотерм»: Соснов И. Р. – по доверенности №1 от 11.01.2011,

от ГУП СК «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова: Гостев Р. В. – по доверенности №1 от 11.01.2011,

от ГУП СК «Кочубеевский карьер»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (далее – ОАО «Нефтегазгеотерм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационно - строительное управление №2» им. В.И.Демидова ( далее – ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова, предприятие) о взыскании  258 000 рублей 00 копеек основного долга (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кочубеевский карьер».

Определением от 23.11.2010 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП СК «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И.Демидова «Кочубеевский механизированный карьер», с. Кочубеевское (правопредшественник) на надлежащего – ГУП СК «Дорожное эксплуатационно – строительное управление №2» им. В.И.Демидова, г. Михайловск (правопреемник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-4624/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор от 27.11.2008 по своей природе является договором подряда, пришел к выводу о его незаключенности ввиду невозможности определить виды, объем, место производства работ, а также срок исполнения работ. Вместе с тем, признание договора незаключенным не является основанием для отказа о оплаты выполненных работ. Выполненные работы приняты предприятием согласно акту приемки выполненных работ который подписан управомоченным на то лицом, в связи с чем у предприятия возникли обязательства по оплате этих работ. Доказательств оплаты не предоставлено.

Не согласившись с Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-4624/2010 предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстацнии правомерно признан спорный договор незаключенным. Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. Работы по договору носили фиктивный характер, в связи с чем не отражены в бухгалтерском балансе предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предприятия высказали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ГУП СК «Кочубеевский карьер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако  представителя  в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие его представителя.

Правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-4624/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-4624/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  27.11.2008 между ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (исполнитель, подрядчик) и государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И.Демидова в лице директора филиала ГУП СК ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова «Кочубеевский мехкарьер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по бурению скважин, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

По условиям договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, результаты работ согласованы с заказчиком, исполненные по договору объемы работ  переданы заказчику по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ (пункт 6.2 договора)

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ - 3000 рублей за 1 метр бурения с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчиком.

В обоснование иска общество представило акт №13 от 10.12.2008, согласно которому заказчик принял от исполнителя работы по бурению скважин общей стоимостью 258000 рублей 00 копеек.

В апреле 2009 года ГУП СК ДЭСУ – 2 им. В.И.Демидова было реорганизовано в форме выделения из него и создание путем реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер», с. Кочубеевское, которое являлось правопреемником части прав и обязанностей ГУП СК ДЭСУ – 2 им. В.И.Демидова в соответствии с разделительным балансом.

Считая его правопреемником ответчика в адрес ГУП СК «Кочубеевский карьер» истцом направлена претензия-требование от 11.11.2009г. об уплате долга по договору от 27.11.2008г. (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проанализировав условия договора с позиций статей 431, 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи неопределенностью видов, объемов и места производства работ, а также сроков исполнения данных работ. Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ и правильно применили к фактическим отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 27.11.2008 работы надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств их некачественного выполнения, а также не представил доказательства оплаты работ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав документы по правопреемству, в том числе распоряжение Министерства имущественных отношений СК, выписку из ЕГРЮЛ №044158 от 28.07.2010, передаточный акт от 01.04.2009,  правильно установил, что в разделительном балансе отсутствуют данные о передаче спорной задолженности ГУП СК «Кочубеевский карьер». Следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности остались за ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 27.11.2008 является незаключенным, в связи с чем не влечет юридических последствий, не принимается апелляционным судом, поскольку признание договора подряда незаключенным либо недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод апеллянта о том, что данные работы не выполнялись и носили фиктивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, предъявляя требование о взыскании задолженности за работы, должен доказать выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В материалы дела представлен акт №13 от 10.12.2008 приемки выполненных работ. Со стороны ответчика указанный акт подписан директором филиала Гульчуном С. В. Судом первой инстанции проверены и удостоверены полномочия директора на подписание указанных документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предприятия возникли обязательства по оплате выполненных и принятых работ по акту №13 от 10.12.208.

Ссылка апеллянта на дефектность акта приемки работ №13 от 10.12.2008 в связи с исправлениями в колонке «сумма», где исправлено слово «тыс» является несостоятельной, поскольку ниже цифрами указана сумма 258 000, а в итоговой сумме к оплате  указана сумма прописью - двести пятьдесят восемь тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ГУП СК ДЭСУ-2 им. В. И. Дмидова, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручение №60 от 20.01.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу         №А63-4624/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожное эксплуатационно-строительное управление №2» им. В. И. Демидова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                         З. М. Сулейманов