Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А20-3201/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А20-3201/07

                                                                                                  Рег. №16АП-554/09(3)

29 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу №А20-3201/07 (судьи: Кустова С.В., Браева Э.Х., Сохрокова А.Л.),

при участии:

конкурсного управляющего ОАО СХП «Котляревское» (ИНН 0703005404, ОГРН 1040700360601)  Тхагапсоева А.Х.,

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике –  Гиря Р.М. (доверенность от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2008 по делу №А20-3201/07 ОАО СХП «Котляревское» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 03.02.2011 суд утвердил порядок, срок и условия продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Межрайонная ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было подготовлены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.06.2008, то положения статьи 139 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Также налоговая инспекция указала, что заявление о разрешении возникших разногласий подано конкурсным управляющим до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, решением собрания кредиторов должника от 10.08.2009 утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому начальная стоимость имущества определена в размере 6638700 руб., задаток в размере 10% от начальной стоимости, шаг аукциона – 6% от начальной стоимости.

12.08.2009 конкурсный управляющий заключил со специализированной организацией ООО «Аукцион-Консалтинг» договор №15 об организации и проведении торгов.

21.09.2009 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых по лотам №№1, 2 между должником и ООО «АгроФирма П» заключены договоры купли-продажи от 28.09.2009 №№58, 59. По лоту №3 торги признаны несостоявшимися.

Открытые торги в форме аукциона по продаже оставшегося имущества должника: многолетних насаждений – 38,3 га, трактора МТЗ-80, ямокопателя КЛ 100, прицепа 2ПТС-4, картофелесажалки, опрыскивателя ОПВ 200-2 шт, дождевальной установке ДДН-70, культиватора КРН-5,6, культиватора КСТ-5, фруктохранилища «Здание основное» литера А, фруктохранилища «Навес» литера Г, назначенные на 12.07.2010 не состоялись в связи с подачей одной заявки от претендента.

Поскольку оставшееся имущество должника не было реализовано на открытом аукционе из-за отсутствия заявок, конкурсный управляющий 10.09.2010 предложил собранию кредиторов рассмотреть вопрос о его реализации путем публичного предложения и определить порядок, условия и сроки его реализации.

Из материалов дела видно, что рассмотрение вопроса об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника неоднократно откладывалось (10.09.2010, 08.10.2010, 29.10.2010, 03.11.2010, 09.11.2010, 22.11.2010, 29.11.2010) по инициативе уполномоченного органа, который обладает 72,9 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с со статьей 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В порядке статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайство об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, установил, что представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве. Уполномоченный орган как основной кредитор, в качестве возражений на представленные конкурсным управляющим предложения, ссылается на то, что предложения подготовлены в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Иные основания несоответствия порядка продажи имущества, предложенного конкурсным управляющим, не указаны. Уполномоченный орган не указал, каким образом применение конкурсным управляющий положений Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, нарушает права и интересы уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов. 

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который вступил в силу с 31.12.2008, внесены изменения в Закон N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.06.2008, следовательно, до момента завершения процедуры конкурсного производства подлежат применению положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что пункт 16 предложений о порядке реализации имущества должника, не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в редакции действовавшей на дату введения конкурсного производства.

В пункте 16 предложений о порядке реализации имущества должника указано, что выигравшим торги признается лицо, первым предложивший установленную цену за лот в отведенный период приема заявок.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неприменение конкурсным управляющим положений Закона N 127-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), на вопрос суда апелляционной инстанции затруднился пояснить, каким-образом права и интересы уполномоченного органа будут нарушены в результате реализации имущества должника по предложенному конкурсным управляющим порядку, а также не пояснил, каким-образом права и интересы уполномоченного органа нарушаются обжалуемым определением суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, суд первой инстанций правомерно утвердил порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим двухмесячного срока, предусмотренного статьей 139 Закона N 127-ФЗ, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, предложение о порядке реализации имущества должника было представлено собранию кредиторов 22.11.2010, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 139 Закона N 127-ФЗ, истекал 22.01.2011.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.12.2010, то есть до истечения установленного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (27.01.2011), разногласия по вопросу о порядке реализации имущества должника не были разрешены.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу №А20-3201/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов   

                                                                                                              О.В. Марченко