Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А15-1576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А15-1576/2010

                  регистрационный номер апелляционного производства 16АП-365/11(1,2,3)

                      резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

                        постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкала (ИНН 0570000010, ОГРН 1100560000420),  конкурсного управляющего ООО «Волна» Боровлева Сергея Михайловича, единственного учредителя ООО «Волна» Гаджиева Абдулкадира Ризвановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 года по делу № А15-1567/2010 (судья Алиев А.А.) по заявлению ООО Коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы,

третьи лица: ООО «Волна» (ИНН 6164224650, ОГРН 1046164021078), ЗАО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), Гаджиев А. Р.

при участии в судебном заседании Белокура А.С., представляющего ООО Коммерческий банк «Донинвест» и Тащиян О.В., действующей от имени конкурсного управляющего ООО "Волна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 удовлетворены требования ООО Коммерческий банк «Донинвест» (заявитель, далее по тексту также – банк «Донинвест») и ЗАО «Райффайзенбанк» (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, далее по тексту – Райффайзенбанк) о признании незаконными решения от 21.12.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкала, далее – инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2090560009296  о принятии решения о ликвидации ООО «Волна» (далее – общество, должник) и действий инспекции по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Инспекция, конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. и его единственный учредитель Гаджиев А.Р. обжаловали указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности, инспекция утверждает о правомерности своих действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации, а судебное решение  содержит выводы о регистрационных действиях, которые надлежит совершить по окончанию указанной процедуры. Инспекция просит отменить судебное решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника и его единственный учредитель поддерживают доводы инспекции, но считают, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель банка «Донинвест» в письменных объяснениях считает апелляционные жалобы необоснованными и указывает, что действия общества, направленные на его ликвидацию, являются способом уклонения от исполнения своих обязательств перед банком и обладают признаками злоупотребления правом.

Райффайзенбанк в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и заявителя поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, до 30.11.2009 общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием ООО «ВАЙТ», а с указанной даты на основании решения № 12 единственного участника его наименование изменено на ООО «Волна».

11.12.2009 единственным участником общества Гаджиевым А.Р. принято решение № 13 о ликвидации общества с возложением функций ликвидатора на единственного участника (л.д. 99, т.1).

Ликвидатор направил в инспекцию (регистрирующий орган) уведомление о начале процедуры ликвидации, а 21.12.2009 инспекцией вынесено оспариваемое решение и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нахождении общества в процессе ликвидации и (л.д. 84-98, т.1).

Информация о предстоящей ликвидации общества принята журналом "Вестник государственной регистрации" к опубликованию 14.12.2009 (л.д.100, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу № А15-2727/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.08.2010 (л.д. 29-31, т.2).

Оспаривая решение инспекции 21.12.2009 и ее действия по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ, банк «Донинвест» ссылался на то, что; на основании вступившего в законную силу 14.07.2010 решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 № А53 – 13476/2008 является кредитором общества с денежными требованиями в размере 26 667 035, 78 руб.; процедура ликвидации осуществлена с нарушениями закона, поскольку инспекцией не проверены промежуточный ликвидационный баланс, а также информация о наличии кредиторов общества и факт их уведомления о предстоящей ликвидации; государственная регистрация ликвидации общества послужила причиной признания его банкротом как ликвидируемого должника, в связи с чем упрощенная процедура банкротства не позволила банку предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Райффайзенбанк тоже ссылался на отсутствие уведомления о принятом решении о ликвидации общества вопреки тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 №А53-14502/2008 (вступило в законную силу 21.04.2009) в его в пользу с общества взыскано 34 462 027 руб.

Удовлетворяя требования банков, суд указал на отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации общества в виду нарушения положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о добровольной ликвидации  (не доказан факт направления кредиторам в установленном законом порядке уведомлений о начале ликвидации общества), а также требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в части предоставления документов, необходимых для принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Между тем, данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно специальным правилам статьи 20 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица (пункт 1). Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3).

Пункты 2 и 3 статьи 62, статья 63 ГК РФ и статья 21 Закона о регистрации устанавливают порядок дальнейших действий учредителей, связанных с назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора), определением порядка и сроков ликвидации, а также регламентируют последующие обязанности ликвидатора по представлению промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, расчетам с кредиторами и т.д.

В пункте 3 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о принятии решения о ликвидации общества направлено в инспекцию, а оспариваемое решение инспекцией вынесено и действия по внесению в ЕГРЮЛ  записи о начале процедуры ликвидации совершены в правовом поле пункта 1 статьи 62 ГК РФ и статьи 21 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности указанных решения и действий инспекции по признаку невыполнения последующих мероприятий процедуры ликвидации апелляционный суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть оспорены в арбитражном суде только при их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и если указанные ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) нарушают права и интересы заявителя.

Это означает, что требования банков не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения указанного решения.

Исходя из установленного в пункте 2 статье 269 АПК РФ полномочия, апелляционный суд находит, что решение суда следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банков о злоупотреблении правом со стороны общества и его участника не влияют на оценку оспариваемых решения и действий инспекции и при наличии достаточных оснований могут служить поводами для решения вопроса о субсидиарной ответственности, возмещения убытков и т.д.

Судебные расходы суд относит на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ. В этой связи с них в пользу общества подлежит взысканию по 500 руб., а в пользу его учредителя – по 50 руб. Излишне уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 1 000 руб. и учредителем – 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 года по делу № А15-1567/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «Донинвест» и ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Донинвест» в пользу ООО «Волна» 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Донинвест» в пользу Гаджиева Абдулкадира Ризвановича 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Волна» 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гаджиева Абдулкадира Ризвановича 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Волна» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Выдать Гаджиеву Абдулкадиру Ризвановичу ООО «Волна» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                  О.В. Марченко