Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А20-1498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1498/2010

28 марта  2011 года                                                                                      Вх.16АП-465/11 (1)

22 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

28 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.,   

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного  учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010 по иску Закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 6 519 807 рублей (судья Асабина Н.П.),

в судебное заседание явились:

от Государственного  учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – Бенидзе И.З. по доверенности от 21.02.2011, Киясова М.Х. по доверенности от 11.03.2011,

от Закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» - не явился, извещено 01.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 6 519 807 рублей  неосновательного обогащения вследствие пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными в г. Нальчике: 1) площадью 243,6 кв. м - на четвертом этаже административного здания по ул. Тургенева, 21 - в период с 01.01.2006 по настоящее время; 2) площадью 121 кв. м -по Тепличному переулку, 3 - в период с 01.01.2006 по 01.11.2009 (с учетом принятых уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что управление без оплаты пользуется принадлежащими обществу нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с управления в пользу общества  4 732 030,87 рублей  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием обоснованного возникновения имущественной выгоды в виде сбереженной арендной платы на стороне управления за счет общества.

Не согласившись с данным решением суда,  управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  между сторонами не возникло договорных отношений, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор аренды. По мнению  заявителя, обществом не доказан факт пользования спорным помещением. Представитель управления  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя управления,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество владеет на праве собственности административным зданием по переулку Тепличному, 3 и встроенным нежилым помещением по ул. Тургенева, 21 в г. Нальчике (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2006 серии 07 АД №№ 018891, 018890).

Между  тем,  из материалов дела усматривается, что управление занимает часть нежилых помещений общества без наличия к тому правовых оснований: договор между сторонами не заключался, передача помещения по акту не производилась.

Помещение по Тепличному переулку, 3 управление освободило 01.11.2009, а помещением по ул. Тургенева, 21 управление продолжает пользоваться.

Письмом от 24.02.2010 №13/1 общество  обратилось к управлению с требованием  оплатить размер платы за пользование помещениями общества, однако данное требование оставлено без внимания.

Считая, что управление пользуется имуществом общества  в отсутствие законных на то оснований и при этом не оплачивает пользование, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил к таким правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Невнесенная плата за пользование имуществом, полученным без правовых оснований, также является неосновательным обогащением пользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление  с 12.01.2006  без соответствующих правовых оснований  занимало спорные помещения  общества, принадлежавшие последнему на праве собственности. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, обязан производить платежи за его пользование. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Между тем, для определения стоимости арендных платежей за пользование  принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными в г. Нальчике: 1) площадью 243,6 кв. м - на четвертом этаже административного здания по ул. Тургенева, 21 - в период с 01.01.2006 по 12.10.2010; 2) площадью 121 кв. м -по Тепличному переулку, 3 - в период с 01.01.2006 по 01.11.2009  судом первой инстанции  назначена экспертиза. Данной экспертизой установлено, что задолженность по уплате арендных платежей за спорные помещения составила 6 519 807 рублей.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  указал, что срок исковой давности в части пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2006 по 10.05.2007 пропущен, поскольку  с требованием о взыскании  неосновательного обогащения по обязательствам оплаты арендных платежей истец обратился 11.05.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за остальной период просрочки обязательства.

Ссылка управления на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку управление не представило в дело доказательства факта заведомого осознания обществом отсутствия обязательства либо намерения одарить управление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 И.Н. Егорченко