Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-8477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-8477/2010

28 марта 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-411/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-8477/2010 (судья Богатырева Г.И.)

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ОГРН 1082309000080)

к индивидуальному предпринимателю Дорониной Елене Николаевне (ИНН 262602938994, ОГРН 304262620900074)

о взыскании 19 754 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Шишкова С.Е. по доверенности от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Дорониной Елене Николаевне  (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании платы в сумме 19 754 руб. 42 коп. за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета Краснодарского края 19 754 руб. 42 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам Краснодарского края и в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда вынесено в нарушением норм материального права. Также предприниматель полагает, что уплатив административный штраф за провоз транспортным средством тяжеловесного груза, плата за провоз взысканию с него не подлежит.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2008 по 25.12.2008 должностными лицами стационарного пункта (СПВК) №1,2,3 весового контроля, расположенного на  автодороге г. Краснодар – Ейск на участке дороги км 222 – км 223-СПВК №1, Тимашевск -Славянск - на - Кубани - Крымск на участке км 94+000-СПВК №2, Темрюк Краснодар - Кропоткин на участке км 208+700 – СПВК № 3 выявлены нарушения требований п.2 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно: превышение установленных предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых АТС. Указанные нарушения допущены автомобилем - грузовым фургоном рефрижератором (прицеп) марки  АФ – 474410 гос. номер А 370 РО 26, принадлежащим Дорониной Елене Николаевне на праве собственности (л.д.32).

По факту зафиксированного нарушения 01.05.2008 сотрудниками СПВК №2 в присутствии водителя автомашины составлен акт № 026732. По факту нарушения 16.10.2008  сотрудниками ПВК № 3 составлен акт № 030178.           По факту нарушения 03.10.2008 сотрудниками ПВК № 3 составлен акт № 030082.  По факту нарушения 25.12.2008 на пункте весового контроля ПВК № 3 составлен акт № 032013. (л.д. 27, 23, 13, 32).

При составлении акта, должностными лицами стационарного пункта весового контроля произведены расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильными транспортами по дорогам общего пользования (л.д. 20, 25, 29, 33).

Акт и расчеты сумм ущерба, причиненного автодорогам края, направлены в адрес ответчика с требованием оплатить 19 754 руб. 42 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, в том числе: по акту № 026732 от 01.05.2008 - 5 884 руб. 37 коп, по акту № 030178 от 16.10.2008 - 4829 руб. 81 коп., по акту № 030082 от 03.10.2008 - 4 191 руб. 70 коп., по акту № 032013 от 25.12.2008- 4848 руб. 54 коп.

Предприниматель требования истца в добровольном порядке не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском, Управление указывало на то, что предприниматель должен возместить вред, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

С 14.11.2007 отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее – Инструкция), под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к данной инструкции.

Согласно п. 1.4. Инструкции Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

На основании пункта 3.6 Положения об управлении автомобильных дорог Краснодарского края предусмотрено право истца на выдачу разрешений на провоз тяжеловесных грузов и расчет суммы платежа за их провоз по автомобильным дорогам регионального значения, согласно утвержденным ставкам платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 введено взимание платы с  владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 №652 также утверждены ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Как следует из актов № 026732 от 01.05.2008,  № 030178 от 16.10.2008, № 030082 от 03.10.2008, № 032013 от 25.12.2008, на пунктах весового контроля  ПВК № 2, расположенного на автомобильной дороге г. Темрюк – Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края км 71+232,  ПВК № 3, расположенного на автомобильной дороге     г. Темрюк – Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края км 246+350, установлен факт несанкционированного проезда принадлежащей предпринимателю Дорониной Е.Н. автомашины, выполняющей грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров регионального значения.

Доказательства получения предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Краснодарского края в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Расчет размера причиненного вреда произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 652 от 07.07.2003 «Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства предпринимателю Дорониной Е.Н. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края № 026732 от 01.05.2008,  № 030178 от 16.10.2008, № 030082 от 03.10.2008, № 032013 от 25.12.2008, расчетные листы к ним, отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Краснодарского края,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя  платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 19 754 руб. 42 коп.

Довод жалобы о том, то решение судом первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права, апелляционным судом не принимается, поскольку установлено, что суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данным видам спора.

Заявитель жалобы полагает, невнесение платы за провоз ведет к нарушению правил перевозки и влечет к административной ответственности, при этом мера административной ответственности уже возложена на ответчика и оплачена им в качестве штрафа. В связи с чем ответчик считает, что им уже оплачена плата за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм права. Штраф – это вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер штрафа определяется также указанным кодексом. В то время как плата за провоз автотранспортным средством тяжеловесных грузов определена  иными нормативно-правовыми актами. Следовательно, штрафа и плата за провоз автотранспортным средством тяжеловесных грузов имеют разную правовую природу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-8477/2010 от 24.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков