Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-498/2010

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605 ОГРНИП 3042635357010) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей по делу №А63-498/2010 по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (здания) по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2, литер А1, номер помещений: 1, 2, площадью 37,00 кв.м незаконным, об обязании администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (судья Гладских Н.В.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2010 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу № А63-498/2010 по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании отказа комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (здания) по адресу: город Ставрополь, улице 50 лет ВЛКСМ, д.58/2, литер А1, номер помещений: 1,2, площадью 37,00 кв.м незаконным, об обязании администрацию и комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

18.10.2010 предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении судебных расходов (услуги представителя) в сумме 70 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному делу в связи с удовлетворением заявленных требований.

Определением суда от 17.01.2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А63- 498/2010 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации и комитета по 20 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги по данному делу, в удовлетворении остальной части требований отказал. Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд руководствовался сложившейся в регионе практикой по оплате юридической помощи.

Не согласившись с принятым определением, комитет и предприниматель обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с администрации и комитета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, заявленные требования подтверждены соглашением №19 от 11.01.2010г., актами выполненных работ, квитанциями по оплате услуг поверенного, участвующего в рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, также судом первой инстанции не было принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009.

В своей апелляционной жалобе комитет просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предпринимателем заявлены к взысканию с администрации и комитета судебные расходы за оказанные юридические услуги, что подтверждается соглашением от 11.01.2010 года № 19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 года, квитанцией № 015062 от 31.08.2010 года, актом выполненных работ по соглашению № 19 от 31.08.2010 года, соглашением от 18.05.2010 года № 21, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 года, квитанцией № 015064 серия Н97-1 от 31.08.2010 года, актом выполненных работ по соглашению № 21, соглашением от 15.09.2010 года № 23, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2010 года, квитанцией № 015072 серия Н97-1 от 18.10.2010 года, актом выполненных работ по соглашению № 23 в сумме 70 000 руб. по представлению интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. по делу № А63-498/2010 , что составляет: в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной системы и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность справедливого размера её оплаты.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании судебных расходов оплаченных ей за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исследовав фактически оказанные юридические услуги по составлению заявления, представлению интересов в двух предварительных заседаниях суда первой инстанции (15.03.2010 и 05.04.2010), принятие решение суда в судебном заседании 04.05-11.05.2010, в суде апелляционной инстанции (07.07.2010), в кассационной инстанции (06.10.2010), суд правомерно уменьшил  сумму заявленных расходов ко взысканию до 40 000 руб., согласно сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2010 год, исходя из минимального размера гонорара представителя в суде первой инстанции 5000руб. за каждый день работы, в последующих инстанциях по 10000руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Ссылка заявителей на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 о стоимости различных юридических услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взята средняя стоимость этих услуг, что свидетельствует о разумности размера расходов, взысканных судом в данном случае.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу №А63-498/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев