Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-7347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7347/2010

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2622004332 ОГРН 1032601491350) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-7347/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокада+» (ИНН 2632049854 ОГРН 1022601634208) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис» о взыскании 6 361 104 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» - Савченко В.А. доверенность от 23.03.2011;

от Балдина А.В. – Бражниковой Ю.В. доверенность от 03.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада+» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 6 361 104 руб. задолженности, в том числе 5 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 061 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 300 000 руб. основного долга, 1 061 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 805,52 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-7347/2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что договор на поставку стройматериалов № 21/11/07 от 21.11.07 не был заключен, с учетом этого, оснований для поставки продукции не имеется, на основании чего, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Балдин А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и письменное ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО «Рокада+» на истца Балдина А.В. Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство открытым до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Балдина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в договоре уступки права требования от 01.12.2010 в качестве должника указано общество с ограниченной ответстсенностью «Югагротехсервис +».

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, тзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-7347/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/11/07. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался поставить и передать в собственность истца стройматериалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 5 300 000 руб., а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил денежные средства в сумме 5 300 000 руб. по платежному поручению № 3285 от 21.11.2007 в качестве предоплаты за стройматериалы, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в адрес истца, доказательств поставки товаров по данному договору также не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат материалам дела, в котором имеется копия договора поставки, подписанный обеими сторонами и платежное поручение № 3285 от 21.11.07, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 5 300 000 руб. истцом в адрес ответчика. На основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательства по возврату предоплаты за поставку стройматериалов, истец в соответствии со статьей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 104 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно договору уступки права требования от 01.12.2010 ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» не является надлежащим ответчиком.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность перед истцом согласно договору поставки подтверждается материалами дела, Согласно протоколу №2 от 01.12.2010 и договору уступки права требования от 01.12.2010 данная задолженность была выставлена тоги по продаже дебиторской задолженности, победителем торгов признан Балдин А.В., что подтверждается представленными документами. На основании чего, суд приходит к выводу, что ссылка ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» на неверное указание в договоре уступки права требования ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно протоколу от 01.12.2010 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности истца признан Балдин А.В.. В этот же день право на дебиторскую задолженность передано на основании договора уступки права требования от 01.12.2010. В связи с чем, суд апелляционной интонации считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-7347/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Балдина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Рокада+» на нового истца - Балдина А.В. в сумме требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в полном объеме, в размере 5 300 000 суммы неосновательного обогащения и 1 061 104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-7347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев