Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  №А63-605/2010 

28 марта 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гужвинской Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу  №А63-605/2010 (судья Карпель В.Л.) по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Гужвинской Екатерине Дмитриевне (ОГРН: 304263536201117), индивидуальному предпринимателю Гужвинскому Александру Владимировичу (ОГРН: 304263536200772) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем торгового павильона, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гужвинской Е.Д. и индивидуальному предпринимателю Гужвинскому А.В. об обязании освободить земельный участок площадью 43,2 кв.м в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, осуществив за свой счет снос торгового павильона с навесом для реализации цветов, самовольно установленного на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен. Суд обязал Гужвинскую Е.Д. и  Гужвинского А.В. освободить земельный участок площадью 43,2 кв.м, расположенный, в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, демонтировав за свой счет торговый павильон, самовольно установленный на данном земельном участке. С Гужвинской Е.Д. и Гужвинского А.В. в доход федерального бюджет Российской Федерации взыскано 4000 руб. государственной пошлины, по 2000 руб. с каждого. Судебный акт мотивирован тем, что Гужвинская Е.Д. и  Гужвинский А.В. занимают спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе Гужвинская Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований Гужвинская Е.Д. указывает, что ответчики занимают спорный земельный участок на основании заключенных на неопределенный срок договоров аренды №1949 и №1950 от 22.04.2002. По мнению заявителя, судом не дана оценка действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу  №А63-605/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, в ходе которой установлено, что Гужвинская Е.Д. и  Гужвинский А.В. в отсутствие правовых оснований занимают земельный участок площадью 43,2 кв.м., расположенный в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, о чем составлен  акт проверки от 01.12.2009 № 339.

В письме от 05.12.2008 (исх. № 92) администрация Промышленного района города Ставрополя на основании пункта 6 постановления главы города Ставрополя от 29.11.2005 № 4810 «Об упорядочении размещения стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя», пункта 3.4.2 Положения об администрации Промышленного района, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 предложила Гужвинской Е.Д. и Гужвинскому А.В. добровольно демонтировать самовольно возведенное сооружение.

23.12.2008 Гужвинская Е.Д. и Гужвинский А.В. в обращении в администрацию Промышленного района города Ставрополя сообщили о том, что обязуются в добровольном порядке демонтировать торговый павильон в срок до 01.04.2009.

Неисполнение ответчиками обязательств по демонтажу торгового павильона послужило основанием для обращения администрации Промышленного района города Ставрополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией Промышленного района города Ставрополя требования об обязании Гужвинской Е.Д. и Гужвинского А.В. освободить земельный участок площадью 43,2 кв.м в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, осуществив за свой счет снос торгового павильона с навесом для реализации цветов, самовольно установленного на земельном участке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Доказательств наличия правовых оснований для использования Гужвинской Е.Д. и Гужвинским А.В. земельного участка площадью 43,2 кв.м в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, материалы дела не содержат. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.01.2010 №01/024/2010-045/09-320 и 01/024/2010-051/09-320 (л.д.39-40), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации за Гужвинской Е.Д. и Гужвинским А.В. права на недвижимое имущество в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчики занимают спорный земельный участок на основании заключенных на неопределенный срок договоров аренды №1949 и №1950 от 22.04.2002, отклоняется апелляционным судом.

Срок действия договоров аренды земельных участков от 22.04.2002 №№1949 и 1950 составляет  364 дня до 26.03.2003. Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договоров аренды земельных участков от 22.04.2002 №№1949 и 1950 на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка истек. Доказательств того, что договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу №А63-1134/2007-С7, на которое ссылается апеллянт, отсутствуют выводы относительно срока действия договоров аренды земельных участков от 22.04.2002 №№1949 и №1950.

Представленные в апелляционную инстанцию квитанции свидетельствуют об оплате арендных платежей за участок только в 2003 и 2009 годы (последний платеж Гужвинской Е.Д. осуществлен 08.05.2009, Гужвинским А.В. – 22.10.2009). Доказательств, свидетельствующих об исполнении Гужвинской Е.Д. и Гужвинским А.В. арендных обязательств в период с 2003 года по 2009 год (в том числе на момент проведения проверки) материалы дела не содержат. Использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем факт уплаты арендных платежей сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

В письме от 23.12.2008 Гужвинская Е.Д. и Гужвинский А.В. обязались после 01.04.2009 в добровольном порядке освободить земельный участок в городе Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома № 16/4, демонтировав свои торговые павильоны, тем самым, признав отсутствие законных оснований для пользования земельным участком.

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при проведении проверки соблюдения земельного законодательства не являются предметом спора по рассматриваемому делу и могут быть обжалованы в самостоятельном порядке. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу  №А63-605/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу  №А63-605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Егорченко       

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                            А.Л. Фриев