Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А25-1236/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А25-1236/2010

25 марта 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1236/2010  по иску Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) о взыскании 13 154 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, при участии  в судебном заседании представителя Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» - Ростовской Н.О. (доверенность  от 11.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта от 03.06.2008 № 30-08 в размере 13 154 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик при определении стоимости строительно-монтажных работ в нарушение договорных обязательств и проектно-сметной документации необоснованно применил коэффициент удорожания, не предусмотренный контрактной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минстрой КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании справок формы № КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Факт переплаты в заявленном размере по государственному контракту не установлен. Объект строительством не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Не согласившись с таким решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 19.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса – 5, 20 предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 20.03.2008 № 21 противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Минстрой КЧР в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию предприятия и просил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. Минстрой КЧР направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя предприятия, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между  Карачаево-Черкесским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (подрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 30-08, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Расширение и реконструкция системы теплоснабжения, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (т.1 л.д.10-14).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет: в договорных ценах 2008 года: 342 342 000 рублей, в том числе НДС – 52 221 660 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выполнил часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 30.10.2008, № 2 от 30.11.2008, № 3 от 22.12.2008, № 4-6 от 16.07.2009, № 7 от 25.08.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 30.11.2009, № 10 от 30.10.2009, № 11 14.05.2010 (т.1 л.д.42-50), согласно которым при базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 6 835 300 рублей, в текущих ценах стоимость составила – 48 697 500 рублей. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Согласно представленной в материалы дела справке сумма выплат по актам формы КС-2, справкам КС-3 составила 73 918 000 рублей (т.1 л.д.127). 

Полагая, что общество при расчетах с истцом необоснованно применило завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете – 5, 2, что привело к удорожанию работ в 2008, 2009 годах и излишней уплате подрядчику 13 154 000 рублей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта от 03.06.2008 № 30-08, согласно которому заказчик при поступлении  средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем  работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

В рассматриваемом случае факт и объем выполненных предпринимателем работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком завышенного индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту выполнены частично в объеме 21 % предусмотренной сметой. Их результат сдан ответчиком и принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3, в которых стороны согласовали применение индексов удорожания, без каких-либо возражений.

Согласно представленной в материалы дела справке сумма выплат по актам формы КС-2 и справкам КС-3 произведена в размере  – 73 918 000 рублей, что не превышает суммы контракта -  342 342 000 рублей (т.1 л.д.127).

Таким образом, поскольку факт переплаты в сумме 13 154 000 рублей по государственному контракту от 03.06.2008 № 30-08 не установлен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, индекс удорожания 5,20 применялся при составлении Сводного сметного расчета, утвержденного Министроем КЧР от 20.03.2008 № 21, для определения начальной цены контракта.  

Сторонами применен порядок расчета, рекомендованный Министерством регионального развития Российской Федерации и Министерством строительства Российской Федерации, согласно которых взаиморасчеты за выполненные работы базисно-индексным методом рекомендуется осуществлять с использованием индексов, дифференцированных по видам работ или единичным расценкам, разрабатываемых региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту произведен с применением коэффициента, рассчитанного Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве», данного в заключениях 93.07, 93.06 от 24.12.2009; 55.08 от 02.11.2009; 53.02, 52.10, 53.01 от 29.10.2009; 54.10 от 30.10.2009; 55.09 от 02.11.2009; 63.04 от 26.11.2009; 39.03 от 25.08.2009; 31.04. от 15.07.2009; 03.04, 03.03 от 19.02.2009; 71.09 от 22.12.2008; 49.07 от 30.10.2008; 70.03 от 22.12.2008; 28.08 от 25.08.2008, который соответственного составляет - 6,30; 6,99; 7,71; 7,02; 6,67; 6,76; 7,06; 8,10; 6,22; 6,08; 6,59; 6,11; 6,70; 7,59; 6,57; 6,72; 6,41; 6,41; 6,45 без учета НДС – 18 %. Примененный расчет индекса удорожания, также как сводный сметный расчет, утвержден Минстроем КЧР. Расчет индексов примененных при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком проводил региональный орган ценообразования в строительстве – Республиканское государственное учреждение «Карачаево-Черкесский центр ценообразования» и утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-черкесской Республики.

Следовательно, обществом для определения фактической стоимости объекта обоснованно применен индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ на основании заключений, данных Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования» на определенный промежуток времени. Заключения по расчету индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Расширение и реконструкция системы теплоснабжения, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» имеются в материалах дела (л.д.60-102).

Довод заявителя о том, что применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от предусмотренного в сводном сметном расчете противоречит условиям контракта и пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, представляется несостоятельным.

В рассматриваемом случае порядок проведения промежуточных расчетов между сторонами определен пунктом 4.4 государственного контракта, из условий которого не следует обязательство сторон придерживаться при расчетах индекса удорожания строительства 5,2. Не содержится такого условия и в конкурсной документации на заключение государственного контракта. К тому же применение при расчетах между сторонами того или иного индекса удорожания строительства влияет лишь на стоимость выполненных работ, а не на цену контракта, которая является неизменной.  

Вместе с тем, для констатации факта нарушения норм Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта, по смыслу пункта 4.1 статьи 9 данного закона, необходимо, чтобы выплаты по контракту превысили цену контракта. Между тем, таких оснований при рассмотрении спора судом не установлено. Более того, строительно-монтажные работы по объекту в настоящее время не завершены, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1236/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.Н. Егорченко      

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Г.В. Казакова