Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А63-10695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10695/2010

24 марта 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-626/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу № А63-10695/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) по делу № Т-182/2010-С1-М от 27.10.2010  по иску Сорокиной Т.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, обязании провести перерасчет с 1501.2010года по 30.09.2010года, по договору № 17092 от 15.01.2009года, взыскании морального вреда и возложение на ответчика судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООИ «Юридический центр на КМВ Арбитр»: Митяев А.М. по доверенности от 24.01.2011 № 7/11,

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Сучков А.М. по доверенности от 15.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общественная организации инвалидов «Юридический центр на КМВ Арбитр» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) по делу № Т-182/2010-С1-М от 27.10.2010.

            ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в суд ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Минераловодским городским судом заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 27.10.2010 по делу №Т-182/2010-С1-М.

Определением суда от 19.01.2011 указанное ходатайство удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до разрешения Минераловодским городским судом заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 27.10.2010 года по делу №Т-182/2010-С1-М.

Суд пришел к выводу, что в случае отказа в приостановлении производства по делу, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречивых судебных актов.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа.

Предприятие  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 19.01.2011 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа.

Данный вывод соответствует позиции законодателя, отраженной в части 5 статьи 238 АПК РФ, предусматривающей право (а не обязанность) арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого по другому делу третейского решения, если признает целесообразным, отложить рассмотрение такого заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал оснований, свидетельствующих о невозможности отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;  состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п.п. 2,4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Применительно к содержанию указанной нормы, при наличии у общества возражений относительно соблюдения процедуры третейского разбирательства, суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку соответствующим обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в случае отмены решения третейского суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным  ст. 311 АРК РФ.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что определением Минераловодского городского суда от 17.02.2011 об отмене решения третейского суда от 27.10.2010 по делу №Т-182/2010-С1-М  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по ходатайству предприятия. Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10695/2010 от 19.01.2011о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» о приостановлении производства по делу отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков